О власти и любви

[11regnullla]

Посмотрев "Левиафан", я встала с ледяной ясностью сознания. Ясность была столь велика, что не находила себе никаких слов, ведь слова - всегда попытка справиться с темным остатком по ту сторону видимого.

Поэтому занеся руку над клавиатурой, я вдруг решительно отправилась на экскурсию по радикальному феминизму, и несколько дней проводила на соответствующих сайтах немногие свободные минуты. (Собственно чтения новостей хватило бы, но "Левиафан" стал последней каплей)


Независимо от преобладающего в сих юдолях скорби эмоционального тона, это полезное и увлекательное чтение. Сколько-нибудь последовательная критика мироустройства работает как прием остранения: ты видишь мир не как платоновский спектакль в пещере, а как устройство по производству спектакля, в работу которого вовлечен и ты сам.

Помимо критики социально-экономической дискриминации у радфема есть интересная задача - деконструкция не просто фундаментальных культурных конструктов "мужского" и "женского", но "любви", "секса", "отношений" как системы интериоризованных сверхценностей, определяющих жизнь женщины через жизнь мужчины. В рамках этой системы собственная жизнь женщины находится вне ее собственности и принадлежит отношению обладания.
Присвоение себя осуществляется только через встраивание во власть другого над собой. То есть "свое" женщины с самого начала задается как объект, задаваемый мужчиной. Женщина относится к себе посредством мужского взгляда - таково социально закрепленное нарциссическое отношение.

Обладающий реален только посредством обладания, обладаемый реален, только поскольку им обладают. Та "собственная жизнь", с которой мы начали - это не природная данность. У мужчины Собственное достигается посредством присвоения другого, у женщины - собственное - это то, чем другой наделяет тебя. Мужчина оказывается на полюсе распредмеченной силы, а женщина - опредмеченного ... Объекта - хотела сказать я. Нет, все сложнее: женщина - негодный, плохой объект - потому что утопию обретения собственного она не удовлетворяет. Бесконечно репрессируемая, но неизбежная другость женщины определяется не тем, что она не такая, как мужчина, а просто тем, что она есть. Утопия полного обладания приводит к необходимости сказать "нет" этому "есть". Неприсваиваемое "есть" оказывается отказом в завершении собственного бытия мужчины, так же как и "нет", простое отсутствие женщины или ее отказ. Поэтому господствующий мужчина всегда терпит фрустрацию - обладание женщиной "ничего не дает", он попался на удочку, остался ни с чем. Мужчина находит выход: объявить, что женщина - это ничто ( техника обесценивания, на уровне личных отношений особенно хорошо описанная в "дневнике обольстителя" Кьеркегора), а затем сделать женщину окончательным ничем ( культура изнасилования, исключения, феминицид). (в радфеме это часто формулируется на языке психоанализа, со всей параферналией вроде споров о зависти к пенису и проблем клиторального/ вагинального оргазма; я перевожу на язык более мне близкий ). Это устройство воспроизводит насилие как свою центральную мистерию

Где-то у аксьон позитивы ( accion-positiva.livejournal.com)
отлично описан садомазохистский сценарий отношений, который и продуцирует острое эротическое чувство - собственно чувство страха. Страх раскручивает и подпитывает механизм идентификации с агрессором, - получается любовь.


Забавно, что почти вся машинерия отношений мужчины и женщины, обнажаемая радикальным феминизмом, уже была описана Гегелем как диалектика раба и господина, только господин и раб у него - моменты становящегося и потому разрывающего себя самосознания, которые однако вполне раскладываются на противоположные позиции в историческом процессе:

" а) в качестве понятия самосознания господин есть непосредственное отношение для-себя-бытия, а в) теперь он вместе с тем существует как опосредствование или для-себя-бытие, которое есть для себя только благодаря некоторому другому, то он соотносится а) непосредственно с обоими и в) опосредствованно с каждым через Другое. Господин относится к рабу через посредство самостоятельного бытия, ибо оно-то и держит раба; это – его цепь, от которой он не мог абстрагироваться в борьбе, и потому оказалось, что он, будучи несамостоятельным, имеет свою самостоятельность в вещности. Между тем господин властвует над этим бытием, ибо он доказал в борьбе, что оно имеет для него значение только в качестве некоторого негативного; так как он властвует над этим бытием, а это бытие властвует над другим, [над рабом], то вследствие этого он подчиняет себе этого другого. Точно так же господин соотносится с вещью через посредство раба; раб как самосознание вообще соотносится с вещью также негативно и снимает ее; но в то же время она для него самостоятельна, и поэтому своим негативным отношением он не может расправиться с ней вплоть до уничтожения, другими словами, он только обрабатывает ее. Напротив того, для господина непосредственное отношение становится благодаря этому опосредствованию чистой негацией вещи или потреблением; то, что не удавалось вожделению, ему удается – расправиться с ней и найти свое удовлетворение в потреблении. Вожделению это не удавалось из-за самостоятельности вещи, но господин, который поставил между вещью и собой раба, встречается благодаря этому только с несамостоятельностью вещи и потребляет ее полностью; сторону же самостоятельности [вещи] он предоставляет рабу, который ее обрабатывает."

В отношениях мужчины и женщины этой обрабатываемой вещью оказывается само тело женщины, (тело, способное рожать, - но я не уверена, что именно эта его способность является здесь ключевой; это тело уже превратилось в символическую вещь, средство универсального обмена: то несобственное, что становится собственным мужчины).


Похожие техники работают в отношениях с любым другим, который важен для конструирования собственной идентичности. Отношения мужчины и женщины заключают в себе фундаментальную фальсификацию, определяющую существование как одной, так и другой стороны, и та исходная ассиметрия, что определяет эти отношения, является готовым шаблоном во всех ситуациях отчуждения (например, многое можно сказать о роли "еврея" в христианской культуре и т. д.) Но такой полной ассиметрия является только в половых отношениях. Только в них интериоризированный мужчина в голове у женщины полностью присваивает ее существование и инвестирует его в собственность "внешнего мужчины". Это устройство поддерживается непрерывным социальным принуждением, а начало его - воспитание.



Радфем говорит, что гетересексуальную любовь придумали мужчины, чтобы обеспечить себе безграничный отъем женского ресурса. А поскольку женщина целиком сделана из идентификации с агрессором, она извлекает из любви некоторые вторичные выгоды (смысл жизни), теряя при этом первичное отношение к собственному телу и собственной жизни. В общем, сильная теория. На самом деле, конечно, все придумывали свое, а пазл сошелся сам, благодаря платонизму, секуляризованной мистике, христианству, рыцарской культуре и пр. Собственно воспроизводство ассиметрии отлично работало и до изобретения любви.

Мне кажется, с любовью как раз случилось интереснейшее диалектическое превращение, которое доказывает, что наш мир - не (совсем) закрытая камера, в которой вновь и вновь воспроизводится исходное насилие. Все то хотя бы очень относительное и неполное вочеловечивание женщины, которое как-то позволяет нам дышать и говорить, произошло именно в силу того, что индивидуальная любовь, а не, например, плодовитость, или исполнение закона, стала невротически воспроизводимой, сверхценной установкой европейской культуры субъективности.

Любовь означает, что ты обретаешь свое собственное не просто через присвоение несобственного, а поскольку другой признает его твоим собственным. Ты ставишь себя во власть этого признания (добиваться которого можно, увы, и вполне садистическим способом - как герой "кроткой" у Достоевского). Однако Признание может быть дано только тем, кто имеет власть, заключенную в нем самом. Конечно это иллюзия, и никакая власть над другим не имеет источника во властвующем, а только в самой ассиметрии отношения. Но именно любовь делает эту власть (до момента присвоения признания) двусторонней.

Но этой власти, инициальной власти признания - не то чтобы мало... Мне кажется, что человеческому существу, ищущему полноты воплощения, вовсе не она нужна.

Способ выбраться из под руин идеологии "любви" - обретение автономии, присвоение локуса контроля за собственной жизнью, укрепление границ, чтобы не путать себя и свои (и чужие) проекции.

Всё так.
Но иногда меня настигает мысль-не мысль, память о другом опыте, и мне кажется, что спасение от "любви" - любовь. Любовь, которая не имеет отношения к "отношениям". Она нефетишизируема - хотя соблазн опредметить ее в фетише и положить за пазуху очень силен. Самое же главное - она пропускает по ту сторону смерти. Но здесь я остановлюсь, поскольку не всегда уверена, что этот пропуск не является еще одним иллюзорным способом присвоить несобственное.

Comments

[Eia]

удивительно, что про нарциссизм часто пишут, будто это проблема мужская. Это физически невозможно )) система отношений делает пустыми обе стороны, но у мужчин, как мне кажется, все же есть возможность выскользнуть. Хотя, может, потому и кажется, что я по другую сторону.
Попробую досмотреть Левиафана ))

[11regnullla]

Eia, очень интересно, а почему? (Выходит, у меня получилось классическое "обвинение женщины", как это феминистки называют, а я этого вовсе не имела в виду) ).
Но я наверно понимаю, о чем вы. Мне кажется, в этом отношении могут быть нарциссичны обе стороны, но мужчина сильнее сдвинут к нарциссизму, просто потому, что женщина выстраивает себе (пусть извращенные, мнимые) границы через тотальную обозреваемость мужским взглядом, а мужчина просто поглощает их. Женщина будет упираться в мужчину, а мужчина - в ничто. Кроме того, ведь нарцисс болтается между двумя полюсами - всемогущества и ничтожества: может быть, мужчину будет скорее сносить к одному, а женщину - к другому, так или иначе подкладкой всего выступает ничтожество, лишенность.
Кроме того, есть же и соответствующие подвиды нарциссизма, забыла как они точно называются: возможно, именно "нарциссизм ничтожества", реализующийся через причастность чужому "величию" будет более женским?

Но по существу это описание, к счастью, не покрывает лезущей во все стороны жизни!

А "Левиафан" - хороший фильм. Гораздо лучше дискуссий по его поводу. Я давно уже не испытывала этого странного леденящего чувства: как будто мне, как Иову показали весь мир в бушующей слепоте левиафанов, и ответить этому нечего.

Когда досмотрите, давайте "поговорим об этом" ))

[xylite]

11regnullla, такая радость вас читать. про "левиафана" я, наверное, напишу у  camambert лучше (все никак не могу придумать, почему именно этот фильм закинул вас на радфем? откуда?)))
про феминисток мне нравится, как сказал илья ильин - со своей обычной интонацией доброго, чуть усталого меланхолика: они, мол, понятно, того, заносит их, короче (у него до того в главе несколько действительно выдающихся примеров, где феминистская критика начинает статью за здравие, а кончает в сумасшедшем доме), но едва ли существует столь же чувствительный орган, так остро реагирующий на малейшие изменения в психическом менталитете общества.

спасение от "любви" - любовь. Любовь, которая не имеет отношения к "отношениям". Она нефетишизируема - хотя соблазн опредметить ее в фетише и положить за пазуху очень силен. Самое же главное - она пропускает по ту сторону смерти.

я читаю вас - и знаю, что будет дальше. могу продолжать строчки.
для себя однажды я узнала (вспомнила, ведь истинное знание - воспоминание), что когда становится совсем невозможно от силы любви, когда кажется, что более не вынесешь, единственный способ не предать себя - это любить еще сильнее. и становится можно дышать на какое-то время. а потом опять. но любить, конечно, именно той любовью, о которой вы пишете, и мне кажется, я знаю, какую аналогию можно подобрать тому, что нефетишизируемо - если на физическом уровне между двумя людьми рождается третье в виде отдельного от обоих (хотя на какое-то время слитного с одним, потом с другим) человека, то на уровне нефизическом такое третье рождается тоже. что это, я не знаю, возможно, в библии именно об этом говорится "где двое во имя мое, там я меж них", но оно действительно есть - и оно воздействует на обоих, и пока оно существует, его нельзя присвоить, вернее, пока его не присваиваешь, оно и существует. такая, я не знаю, золотистая сфера, висящая в воздухе. смерть ничем не лучше смертного - она эту сферу не может присвоить тоже и не имеет над ней власти.

[xylite]

xylite,

почему именно этот фильм закинул вас на радфем

а, увидела заголовок поста, подумала и, кажется, поняла )
кстати, вы получили мое последнее письмо? на него можно не отвечать, просто у меня пропадают порой и входящие, и исходящие письма в @дневниках, так что приходится переспрашивать все время

[xylite]

xylite,

почему именно этот фильм закинул вас на радфем

а, увидела заголовок поста, подумала и, кажется, поняла )
кстати, вы получили мое последнее письмо? на него можно не отвечать, просто у меня пропадают порой и входящие, и исходящие письма в @дневниках, так что приходится переспрашивать все время

[11regnullla]

xylite дорогая, вы конечно правильно поняли, тут еще подействовало то, что у Звягинцева человеческие "ценности", "святыни", "чувства" и прочее только корм для зла, строительный материал его храма. Собственно такова же интуиция радфема. Я ее не разделяю, но понимаю. Это чувства людей, которых придавило и сил нет отвалить камень.

Письмо январское получила. Оно такое прекрасное,что я до сих пор не смогла на него ответить, потому что хотелось много размаха, а размахнуться мочи нет! но я мечтаю ответить! Простите и пишите мне, дорогой друг!

[xylite]

11regnullla, ага, хорошо, я волнуюсь только за то, чтобы письма не пропадали - а уж ответ... знаете, джек керуак написал в конце одного письма нилу кэссиди: don’t have to write back - let me write our letters.
(ну, конечно, смайлик - это от меня)))
о, я напишу!

чувства людей, которых придавило и сил нет отвалить камень

как точно - прямо про звягинцева ведь тоже. и мне нравится, что в ваших словах нет осуждения: действительно, тут именно "сил нет" - и, видимо, из-за того механизма, о котором вы писали у Эйи, того, который об экономии сил. из которого следует, что тем больше экономишь, тем меньше остается. а чем больше даешь - тем больше сил появляется, и тем больше получаешь. только поняв (я имею в виду - по-настоящему поняв, не на словах), как это устроено, я перестала пугаться слов "у неимущего отнимется, а имущему дано будет".

[11regnullla]

xylite, да какое уж тут осуждение. В соответствующих сообществах - действительно травмированные люди, и они пытаются как-то работать со своей травмой. А с отсутствием сил замкнутый круг получается - ведь люди не дают из внутренней дыры, а отвечают какому-то предыдущему дару, в пределе - самому первому дару. И ужас настоящей депрессии заключается в том, что память об этом первом даре как бы диссоциируется, ты забываешь, как она связана с тобой. Но выбраться можно )

[xylite]

11regnullla, это я, дурак, проецирую свою узость душевную. простите. знаете, как я сначала разозлилась на звягинцева. уж-жасно.

[11regnullla]

xylite, я на самом деле Звягинцева хорошо понимаю. Меня часто мучает сознание того, что добро,как люди его видят и практикуют, есть только инерция\реакция насилия и способ легитимировать уже случившееся насилие. Мне кажется, у Звягинцева дан просвет в бытие: это гигантское море, которое никого не любит, но оно есть. Оно не добро, но его нельзя подверстать ни под какое благочестивое оправдание зла.

[xylite]

11regnullla, а я тоже его - и вас - прекрасно понимаю. и это действительно мучает. штука в том, что, мне кажется, это знание, как любое другое истинное знание, должно рождать новое, следующее. застряв в тебе, оно начинает тебя пожирать, как любое, ну, достижение, что ли, которым, как кажется, ты обладаешь, начинает обладать тобой.
дело же не в добре, а в том, как люди его видят и практикуют. ополчаться при этом на само добро... я даже ничего не имею против изображения этой концепции как таковой, без луча света и тд, она мне понятна, она естественна, меня скорее с толку там сбил автор, сам автор, то, что он вроде как в сторонке, то, что его самого не задевает это великое крыло, равняющее слабых и сильных, больших и малых. когда так случается, нет... нерва как бы. ни переживания, ни проживания. любви нет. ) не в сюжете, не в мирке конкретного фильма, а там, где встречаются автор и зритель. от зрителя отвернулись - хотя казалось бы, сделать это так сложно, учитывая, что как будто вот он, весь автор, прямо тебе и перед тобой. сотворил.
вполне возможно, что океан и есть просвет, вполне возможно, я думала об этом. и думала даже о том, что скорее всего надумываю - просто из своего глубоко личного отношения к большой открытой воде. здорово, если вы этот просвет видите - тогда все не так плохо, как мне показалось. )
может, дело в том, что я сейчас еще слишком болезненно вообще воспринимаю всю эту историю - про говорящие и молчащие звезды. должно быть, это я зла, а не звягинцев (перечитываю сейчас "мастера и маргариту" и думаю ровно в этом же ключе о себе и булгакове).

[11regnullla]

xylite, да, про знание вы очень хорошо сказали. Но обвинять за это Звягинцева не приходится. Если с ним сейчас ни одна звезда не говорит, напрасно было бы выжимать из себя что-то душеполезное. Он сделал то, что мог - и океан вошел в фильм.

Обязательно напишите пост про МиМ, когда доперечитаете! И про себя. Буду ждать!