Я все плутала по разнообразным частностям, взвешивала баланс, как вдруг прошлой ночью мы два часа проговорили о Шерлоке с подругой-психологом, что важно, никак не задетой фандомом и не знающей здешних презумпций.
Она была крайне разочарована новым Шерлоком. Она вообще не понимала, зачем ему меняться. И тут я конечно спорила: с самого начала мне виделась в Шерлоке острейшая потребность в другом знании о мире и другом знании о себе вместе с неспособностью поверить в истинность этого другого знания.
А потом она сказала то, что меня глубоко задело: дело не во внутренней логике этого мира, а в том, почему авторы создали именно такой мир. Она видит в принуждении Шерлока к социализации печальную неспособность современного человека к восхищению тем, что выше, уверенность в своем праве срыть любой холм, чтобы получилось отличное футбольное поле.
Почему нельзя почитать чужой дар, не пытаясь приспособить носителя этого дара к своим психическим потребностям? Потому, что главной потребностью как раз и является - убедить себя, что дара не существует, а существует набор психических аномалий.
Я совсем не хочу обвинять создателей (а частично и нас самих ))) в такого рода религии уравнения, но тот язык, на котором они говорят (мы говорим ))) - язык патологизации и тривиализации, редуцирующий нередуцируемую материю дара, с тем, чтобы каждый получил моральное полномочие его отрицать и бить его носителя по морде из высокоэтических соображений. Непричастность общечеловеческому порядку (как в плохом, так и в хорошем), неспособность быть "внутри" - вот главное преступление Шерлока, но эта непричастность вообще-то не бессердечие, а свобода для другого, предоставление места в себе - другому. Не только смертельному восточному ветру, который когда-нибудь унесет всех нас, но и другим ветрам, которые заставляют вещи сквозить и выпускают из застенка.
Шерлок и сам, кстати, не владеет другим языком, кроме языка редукции, отрезающего от него источники его собственной жизни - и потому с облегчением человека, надевшего камуфляж на поле боя, повторяет дурацкий (как уже очевидно) диагноз. И если мне хотелось, чтобы он изменился, то именно - освободившись от этого языка и от того, что вынуждает его держаться за диагноз.
К счастью, в мире "Шерлока" все же не один язык . Отсюда и чувство невероятного семантического и эмоционального хаоса, воцарившегося в этой вавилонской башне.
Так вот, в третьем сезоне с Шерлоком произошли решительные изменения, многие из которых сами по себе прекрасны. Но меня мучает чувство, что эти прекрасные вещи окружают страшный провал: научившись видеть то, что видно, он как будто перестал видеть неочевидное. И, опять-таки, я могу найти этому правдоподобные объяснения: как прекрасно сказала прекрасная Eia, он предпочел любовь истине. Боюсь только, что нигде не меняют одно на другое. Но и любовь, и истина в последней глубине основываются на одном - нашей способности верить, то есть приводить к видимости невидимое.
Очень показательно, что решив сделать Шерлока человечным, создатели немедленно сделали его слепым. Таков наш социальный контракт.) Но Шерлок-то ему никогда не следовал.
С другой стороны, естественно, что у человека, так больно ударившегося о вновь открытую реальность, на миг пропала способность видеть даль. И, наверно, по-своему точно, что почти все взаимодействие с Магнусеном заключается в том, что Шерлок остолбенело смотрит в его неволшебные очки - раньше он играл в прекраснейшую из игр, теперь созерцает зло, бесконечный тупик.
В сущности Магнусен сам себя убил, именно тем, что верно определил болевую точку Шерлока. Это не Джон, которого тот научился любить. Это Майкрофт. Шерлок придумывает трюк с похищением ноутбука конечно не для того, чтобы сдать Майкрофта и британскую империю шантажисту, а, как верно понимает Магнусен, чтобы вынудить Майкрофта вступить в схватку с "допустимым злом". Магнусен убеждает Шерлока, что это невозможно, убеждает, не приводя никаких аргументов, опираясь только на то, что сам Шерлок не может верить Майкрофту. Действительно, ничто не позволяет ему думать, что Мэри не входит в лист "допустимых потерь".
Возможно, ледяное, но свежее дыхание дали вернется, когда Шерлок вернет себе Майкрофта - не тот парализующий кошмар, который он научился изгонять из своего дворца, а другого, невидимого, и только краем существующего во плоти.
Она была крайне разочарована новым Шерлоком. Она вообще не понимала, зачем ему меняться. И тут я конечно спорила: с самого начала мне виделась в Шерлоке острейшая потребность в другом знании о мире и другом знании о себе вместе с неспособностью поверить в истинность этого другого знания.
А потом она сказала то, что меня глубоко задело: дело не во внутренней логике этого мира, а в том, почему авторы создали именно такой мир. Она видит в принуждении Шерлока к социализации печальную неспособность современного человека к восхищению тем, что выше, уверенность в своем праве срыть любой холм, чтобы получилось отличное футбольное поле.
Почему нельзя почитать чужой дар, не пытаясь приспособить носителя этого дара к своим психическим потребностям? Потому, что главной потребностью как раз и является - убедить себя, что дара не существует, а существует набор психических аномалий.
Я совсем не хочу обвинять создателей (а частично и нас самих ))) в такого рода религии уравнения, но тот язык, на котором они говорят (мы говорим ))) - язык патологизации и тривиализации, редуцирующий нередуцируемую материю дара, с тем, чтобы каждый получил моральное полномочие его отрицать и бить его носителя по морде из высокоэтических соображений. Непричастность общечеловеческому порядку (как в плохом, так и в хорошем), неспособность быть "внутри" - вот главное преступление Шерлока, но эта непричастность вообще-то не бессердечие, а свобода для другого, предоставление места в себе - другому. Не только смертельному восточному ветру, который когда-нибудь унесет всех нас, но и другим ветрам, которые заставляют вещи сквозить и выпускают из застенка.
Шерлок и сам, кстати, не владеет другим языком, кроме языка редукции, отрезающего от него источники его собственной жизни - и потому с облегчением человека, надевшего камуфляж на поле боя, повторяет дурацкий (как уже очевидно) диагноз. И если мне хотелось, чтобы он изменился, то именно - освободившись от этого языка и от того, что вынуждает его держаться за диагноз.
К счастью, в мире "Шерлока" все же не один язык . Отсюда и чувство невероятного семантического и эмоционального хаоса, воцарившегося в этой вавилонской башне.
Так вот, в третьем сезоне с Шерлоком произошли решительные изменения, многие из которых сами по себе прекрасны. Но меня мучает чувство, что эти прекрасные вещи окружают страшный провал: научившись видеть то, что видно, он как будто перестал видеть неочевидное. И, опять-таки, я могу найти этому правдоподобные объяснения: как прекрасно сказала прекрасная Eia, он предпочел любовь истине. Боюсь только, что нигде не меняют одно на другое. Но и любовь, и истина в последней глубине основываются на одном - нашей способности верить, то есть приводить к видимости невидимое.
Очень показательно, что решив сделать Шерлока человечным, создатели немедленно сделали его слепым. Таков наш социальный контракт.) Но Шерлок-то ему никогда не следовал.
С другой стороны, естественно, что у человека, так больно ударившегося о вновь открытую реальность, на миг пропала способность видеть даль. И, наверно, по-своему точно, что почти все взаимодействие с Магнусеном заключается в том, что Шерлок остолбенело смотрит в его неволшебные очки - раньше он играл в прекраснейшую из игр, теперь созерцает зло, бесконечный тупик.
В сущности Магнусен сам себя убил, именно тем, что верно определил болевую точку Шерлока. Это не Джон, которого тот научился любить. Это Майкрофт. Шерлок придумывает трюк с похищением ноутбука конечно не для того, чтобы сдать Майкрофта и британскую империю шантажисту, а, как верно понимает Магнусен, чтобы вынудить Майкрофта вступить в схватку с "допустимым злом". Магнусен убеждает Шерлока, что это невозможно, убеждает, не приводя никаких аргументов, опираясь только на то, что сам Шерлок не может верить Майкрофту. Действительно, ничто не позволяет ему думать, что Мэри не входит в лист "допустимых потерь".
Возможно, ледяное, но свежее дыхание дали вернется, когда Шерлок вернет себе Майкрофта - не тот парализующий кошмар, который он научился изгонять из своего дворца, а другого, невидимого, и только краем существующего во плоти.
-
-
19.01.2014 в 12:35И я абсолютно согласна с Вашей подругой-психологом.
-
-
19.01.2014 в 13:09Вот эта мысль просто драгоценна для меня:
Почему нельзя почитать чужой дар, не пытаясь приспособить носителя этого дара к своим психическим потребностям? Потому, что главной потребностью как раз и является - убедить себя, что дара не существует, а существует набор психических аномалий.
Это именно то, что оставило меня с чувством какого-то невыносимого агрессивного бессилия после просмотра третьего сезона! Я тысячу раз пыталась выразить это себе с... эмоциональностью разной степени, но прочитала черным по белому пока только у Вас. Спасибо. Вы и раньше уже писали о том, что есть что-то, что делает Шерлока Холмса именно Шерлоком Холмсом, что выделяент его из массы всех остальных людей. И в долгожданном третьем сезоне создатели - вольно или не вольно - практически отняли у него это "что-то". Получился сквикающий фанфик.
решив сделать Шерлока человечным, создатели немедленно сделали его слепым. Именно так!
-
-
19.01.2014 в 13:57Но я все же не могу не вспомнить: в одном из интервью после первого сезона Моффат без снисхождения удивлялся тому, что фанаты стремятся навязать Шерлоку какую-то вымышленную боль, хотя, по его, Моффата, мнению, он совершенно доволен собой и своей жизнью. И я не вижу, чтобы этот человек в итоге привел Шерлока к тривиальности как благу. И вторая серия, любимый мой немыслимо затянутый тост, как раз дает со всех сторон рассмотреть, насколько Шерлок все-таки к общечеловеческому порядку непричастен. Для него стало возможным общение с "благополучной" аудиторией. Но ни в одной точке он с ней не слит.
И про ослепление. Вообще-то я тоже не думаю, что любовь к истине и к Джону исключают друг друга. Слепоты не случилось бы, если б не чувство вины - это оно обеспечило Шерлоку сознательную бурную деятельность по устройству Джонова счастья с характерно человеческим результатом. Кстати, про слона не приметил - во время тоста Шерлок дважды шутит о каком-то деле со слоном в комнате. Этот слон все время ходит по краю его сознания, истина остается рядом, сохраняя Шерлока Шерлоком. И то же самое я вижу в его готовности в любом состоянии идти или ползти на расследование, и то же самое помогает ему выхватить из пьяного воспоминания угрозу. Я помню, вы чувствуете, что Шерлок распался. Но сама с этим согласиться не могу.
В третьем сезоне еще острее: ну вот, поймал он слона за ухо - и не разбирается с ним сам, а ведет к тому, кому обязательно нужно знать правду. Любовь к истине и к Джону сходятся в одной точке. А можно представить себе разные варианты - где не хватило бы одного, и это был бы не Шерлок, или другого, и это был бы... тоже не Шерлок.
-
-
19.01.2014 в 14:02-
-
19.01.2014 в 16:04AprilFool, спасибо!
Eia, на самом деле, частью души я согласна как раз с вами! То есть Шерлока, как он есть в данный момент, я вижу распавшимся, частично "по внутренним причинам" ввиду той катастрофы, которая с ним приключается (а позитивная катастрофа - тоже катастрофа), частично в виду этого внешнего требования растворяющей социализации, которое сработало как бы само собой. Но мне видится возможным поворот к какой-то новой цельности, какой вы ее и описали.
Слова Моффата, помню, меня еще тогда не убедили. Шерлоку не было "хорошо". Ему и тогда нечто мешало видеть, но тогда было понятно, что это его способ не распасться, а других он еще не знает.
И да, я тоже думаю, что эти нелепые предсвадебные затеи с гиперконтролем "бывших" и обучением интровертных мальчиков правильному поведению (хотя сам-то разговор с мальчиком конечно хорош) - только налагаемый на себя запрет "ничего не испорти, там запретная зона, тебе туда нельзя". необъяснимо силен оказался запрет, воспрепятствовавший главной воле его жизни - воле к истине.
Ведь на самом деле, Джон потому и Джон, что его близость делает свободным для истины. Другое дело, что тут и сам Джон претерпевает мучительную трансформацию.
-
-
19.01.2014 в 17:22Я еще хочу про Макйрофта спросить, не уверена, что правильно вас понимаю. Вернет Майкрофта - это в каком смысле? В том, что Майкрофт олицетворяет для Шерлока еще и безропотное принятие одиночества, отсеченности от людей, сфокусированность на даре?
И кстати, не показалось ли вам, что Майкрофт покорно допил свой пунш, уже понимая, что будет дальше? У меня голова болит от неспособности сложить его во что-то непротиворечивое в этом сезоне. Заинтересованное наблюдение мордобития отвращает, но все остальное настолько больше напоминает "Скандал", чем первый сезон...
И еще про дар Шерлока. Мне кажется, впечатление, что дар потерян, в гораздо большей мере создано неспособнстью авторов с этим даром управиться. Развязки всем расследованиям придуманы фантастические (не в смысле прекрасные), и это бросает тень на ищущего. В первых сезонах, где все болталось на всемогущем и несчастном Джиме, но хотя бы содержание работы Шерлока оставалось с известной степенью условности реалистичным - было убедительнее.
-
-
19.01.2014 в 18:03Да, конечно, создатели перестали управляться с даром Шерлока, им это и всегда было сложно) Но ведь перестали еще и потому, что впереди оказалось требование "включения в нормальную жизнь".
С Майкрофтом действительно очень интересно. Он так же поплыл и рассосался на несколько возможных Майкрофтов. Судя по удивительной фразе про разбитое сердце, на которую Шерлоку пока нечего ответить, цепная реакция вочеловечения затронула и его)
Я имела в виду и отношения с реальным Майкрофтом, такими, что выпустили бы на свет его невоплощенную часть, и конечно, отношения с тем, что символизирует и одновременно запирает от Шерлока внутренний мистифицированный Майкрофт. Там должно быть много всякого противоречивого содержания, связанного именно с переживанием дара, обращения с ним и даже сопротивления ему.
-
-
19.01.2014 в 19:25-
-
19.01.2014 в 19:30-
-
19.01.2014 в 19:49А вот интересно, чьи отношения с даром сложнее. Шерлок вроде бы посвятил дару свою жизнь, от многого отказавшись, взбунтовавшись и т.д. - поначалу всю свою личность к дару сводя. Вот теперь он окончательно понял, что он больше своего дара (и дар немедленно подвел)). А Майкрофт вроде бы и жизнь не посвящал, и вообще истину как будто послал подальше, и занят постоянно другими вещами - дар либо на посылках у совсем иных качеств, либо так, для младшего братца - потрясти перед носом вроде погремушки. Но за всем этим угадывается какая-то более серьезная, другого уровня верность - и дара Майкрофту, и Майкрофта дару.
-
-
19.01.2014 в 20:02А про дар - мне не кажется, что тут вопрос в том, кто серьезнее. Мы не знаем игры Майкрофта. Вполне вероятно, что за его трезвостью относительно охоты на драконов стоит уже случившееся обольщение драконьими сокровищами. Потому что на человека, который ничем не очаровывается, тоже найдется свой соблазн и, может быть, очень простой, соответствующий какой-то базовой недостаче. Мне в "детскости" Шерлока видится именно чистота и честность. В любом случае, мы пока имеем право напроецировать в Майкрофта массу небезразличных нам вещей )))
-
-
19.01.2014 в 21:57