Уж не пародия ли он

[11regnullla]

"где современный человек изображен довольно верно"
- не забавно ли, что верно он изображен именно в байроновских фантасмагориях и вокруг них?
Тут и до фанфиков не далеко (которые соединяют установки авторской и формульной словесности))



Я продолжила свои штудии фан-словесности и заглянула в мир Гарри Поттера .
Как известно, фандомный мир Гарри Поттера - на самом деле , мир Северуса Снейпа.

В Северусе Снейпе вы с легкостью узнаете фандомного Шерлока ( а иногда и Мориарти) - не из-за схожести психотипов (которой может и вовсе не быть), а потому они занимают одно и то же место в системе мира - место отторгнутого миром и отторгающего его лиминального существа.

Это носитель травмы, мстящий за свою травму. Досуг имея, в нем всяк узнает байронова Каина-Манфреда, Франкенштейна Мери Шелли, Овода Войнич далее везде, а литературно восходит он едва ли не к Сатане Мильтона.

Эта резиновая травма хорошо растяжима ( что и обеспечивает огромную устойчивость данной фигуры): от несчастного детства до несогласия с тем, каков мир вообще - последний случай как раз дает фигуру романтического героя, но и ему нужна какая-то базовая уязвленность не идеологического свойства.
Интересней всего то, что и показало дальнейшее развитие европейской литературы: романтический герой вовсе не исключительное и лиминальное существо - а нормативный продукт некоторого воспитательного проекта, впервые обратившийся к условиям своего производства.

Бурная активность романтического героя на самом деле компенсация начальной пассивности и является отражением открытия первичной непринадлежности себе. Сознание непринадлежности себе есть особый тип рефлексии, который можно связать с описанными Фуко техниками производства субъекта институтами (медицинскими, полицейскими, образовательными и пр.): власть учит человека владеть собой, чтобы это владение сделало его вполне подвластным. Но субъект, принявший ценность владения собой, оказывается конкурентом любой внешней институции - он хочет стать сувереном самого себя. И не может, естественно ). Человек дан себе в пользование, а не в полное обладание.

Момент насильственного становления "собой-не собой" постепенно придвигается все ближе к интимнейшему полюсу себя - и вот уже оказывается там , где первая любовь и первая власть вызывают нас из тьмы.

(И, возвращаясь к Татьяне в онегинской библиотеке - да, она узнает, что он сделан, что сделана и она сама - это не лишает свободы и даже не освобождает от любви. Персонажи узнают, откуда они взялись у автора, автор - откуда он взялся у самого себя).

Мне кажется, что брутальное кинковое фантазирование часто связано не столько собственно с индивидуально недопройденной доэдиповой стадией (хотя конечно случается и такое), сколько с отыгрыванием исходного опыта подвластности в самом радикальном виде. По сравнению с героем "нормальной" литературы персонаж фанфика, видимый нам изнутри, резко сдвинут к страдательному модусу. С ним "нечто сделано" и эту сделанность себя он, с разной степенью патетичности, и переживает.

Сравним modus vivendi ф-персонажа и героини любовного романа (самого "беспомощного" жанра массовой литературы, откровенно обслуживающего фантазмы) и станет очевидно: ее страдательный опыт жестко цензурирован: нормальность ее несчастья соответствует нормальности финального счастья.

Фанфик как непечатный жанр свободен от требования нормализации и именно это позволяет через сюжетный макабр выпустить на свет пугающую тайну не владения собой - утраты субъектности (при сохранении самосознания).

Видимо поэтому одна из самых распространенных сюжетных единиц - фантазия изнасилования и вообще телесного насилия.

Меня сделали ... Волком, преступником, жертвой - не важно. Дальше уже начинается компенсирующее и нормализирующее фантазирование.

Но и сама нормальность в фанфике устроена не так, как в официальной словесности: герой-травматик находит утоление в слиянии и других "неправильных" способах близости.

Работа травмы "чужая жестокая воля сделала меня таким" , пройдя стадию отрицания, разрешается в принятии чужой воли, может быть, не менее деспотической, но уже именно чужой, отделившейся от моей собственной природы. Собственно в этом ее жгучий эротизм.

Фантазм фанфикшена заключается в позволении делать друг с другом все что угодно и тем самым достигать близости.

Эта близость достигается именно выворачиванием начальной ситуации самооочуждения. Кто-то другой берет тебя и тем самым присваивает себе твою неспособность овладеть собой. Насилие снимает другое изначальное насилие, момент которого невозможно восстановить.

@темы: О фанфикшене

Comments

[Сашка О.]

Очень интересная трактовка.
По большей части согласна, но сейчас не могу сообразить так сходу. что, по-моему мнению, выбивается из картины. Хотя, признаюсь, я не знакома с ГП-фандомом.

[11regnullla]

Я тоже едва заглянула - это же целая вселенная. Я сужу по разговорах тех, кто внутри ))

Но собственно для моих предположений это и не так важно - я описываю один из типов реализации специфического опыта - далеко не все тексты любого мира прямо работают именно с этим опытом, хотя он и кажется мне очень существенным.

Конечно, интересно было бы понять, насколько исходные свойства избранного мира влияют на порождаемые по его поводу тексты. Но кинки, например, универсальны.

[xylite]

11regnullla, как всегда очень интересно - и великолепно изложено, спасибо!
мне, правда, кажется, что снейпу фандомный мир принадлежит ну максимум процентов на 60 - остальные 40 за не менее, а может, в силу возраста и периода становления у нас на глазах, более романтическим персонажем - драко малфоем.

вообще меня в свое время книжки эти поразили тем, что автор - я не знаю, сознательно или нет - сделал из главного героя орудие рока и ничего более. даже в финальной битве он ничего не делает, победа словно осуществляется сама благодаря одному его наличию в этом мире. это какая-то антиромантизация, такая фатумная экстравертность в крайней степени.

Меня сделали ... Волком

это к слову пришлось, или вы про люпина? )
очень интересный персонаж. мой любимый. тоже романтический вроде бы, да посложнее будет.

[11regnullla]

Дорогая  xylite, вы правы, я даже хотела написать про эти устойчивые аномалии фандомного конструирования по отношению к исходному авторскому миру, но это все же тема для отдельного поста ))

Мне кажется, фандомная роль Драко, который у Роулинг все же служебный персонаж, лежит на пересечении его места в символической схеме этого мира и действия чистой киногении. Видимо для большинства пишущих мир Поттера существует прежде всего как кинозрелище, где значимость Драко - это его красота ))

С другой стороны, схема действительно нуждается в антагонисте Поттера, занимающем симметричную позицию ( чего о Снейпе конечно сказать нельзя)

Меня сделали волком - это конечно про люпина, но не только. Это устойчивый сюжетный ход - мне встретились фики, где волком сделали Снейпа, Драко ...далее, видимо, везде ))


Как я рада, что вы любите Люпина - со мной то же самое )) и вы правы про его сложность: ведь здесь мы видим существо, которое своего волка внутри не отрицает, но и не отождествляется с ним: мучительно зависимое, но свободное одновременно.


И про Гарри: за то, как Роулинг разрешила финальную битву, я прониклась к ней большим уважением ))
Только мне кажется, это не рок, а то самое парадоксальное действие благодати.
Гарри же очень долго верит в романтическое единоборство, ищет способ победить, крестражи разные собирает)
А правда оказывается простой и страшной: никакой его битвы и его победы не будет - нужно просто пойти и умереть.
В этом и смысл - нужно перестать искать победы.

[xylite]

11regnullla,

нужно просто пойти и умереть

мучительно зависимое, но свободное одновременно

спасибо!!

про драко пара мыслишек.
с киногенией вы одновременно и правы, и не совсем. многое из последнего, должно быть, действительно на ней основано, я не читала. актер дает повод (хотя лично мне - нет)), книжный мне интереснее и представляю я его другим. но я очень хорошо помню, как читала в те времена, когда выходили только самые первые фильмы (а может, не вышел еще ни один), был у меня в очень ранней юности такой период. и, поверьте, драко блистал. и в отрицательном, и в положительном смысле. тем более тогда снейп был отвратительным ползучим гадом, не более того, без всей его предыстории - еще до шестой, до седьмой книги, и драко очень продуктивно выполнял свои функции в мире, который нуждался

в антагонисте Поттера, занимающем симметричную позицию

а про антагониста мне всегда было интересно вот что.
книжки все-таки детские, и если уж делать противоположность, так по всем статьям: начиная с внешности и факультета и заканчивая приверженностью добру/злу. но ведь вот что получается... все 11 лет до школы малфой жил в мире, где ему каждый день перед сном напоминали, что он самый лучший, прекрасный, чудесный, способный и т.д., а в течение романов мы наблюдаем, как эта веселая картинка не просто рушится перед его глазами - она чуть ли не переворачивается с ног на голову: знаменитый гарри поттер отказывает в дружбе, в учебе оказывается лучше грязнокровка, отец выходит каким-то перебежчиком и трусом, да и сам он, как выясняется, не то чтобы лучший кастинг на роль эдакого величайшего приспешника лорда, его правой руки. в общем, корона съехала на глаза и начала резаться острыми краями. а гарри - наоборот. даже и не помышляющий о чем-то, кроме крохотной каморки в чулане мальчик, ну и далее по тексту. и вот, вы знаете, интенсивность, направленность и конечная цель этих дорог - с небес на землю и из подземелий на землю)) - меня очень занимает. в случае с малфоем, думаю, самое интересное началось после школы. необязательно сразу, может, в результате какого-то трагического события и т.п. мне очень хочется в это верить. до того, в течение семи книг, он действительно служебен не менее большинства своих коллег по этим романам. )


а вы прочитали что-нибудь очень-очень замечательное? из фан-словесности по гп?

[xylite]

11regnullla, кстати о киногении подумалось: кино - это идеальная основа для фан-словесности. идеальная. в ней есть все и даже слишком много. совершенно не сравнить с исключительно книжной основой, которая, очевидно, требует большей... прозорливости, что ли? я не возьмусь утверждать, но предположу, что по книжкам пишут меньше и лучше, чем по кино.

[11regnullla]

 xylite, вы замечательно написали про с "небес на землю и из подземелий на землю"!

Возможно Драко читается совсем иначе, когда ты проходишь путь взросления вместе с ним. И Гарри, конечно тоже.
я все же очень сильно в противофазе с героями )) а вообще - замечательный опыт достался целому поколению - расти вместе с книгой, не зная ее конца, в тревоге открытого будущего.

Про киногению в данном случае было всего лишь мое предположение, потому что прочтя несколько фандомных ГП разговоров, я обнаружила, что многие даже не читали книжек, следовательно их видение этого мира держится только на визуальном излучении образа (А я как раз наоборот - смотрела только первых два фильма)

Но, в целом, вы совершенно правы относительно кино: оно как раз создает некое содержание, не подводимое под понятие, как сказал бы Кант )) то есть мы через этот медиум встречаемся с нашей чувственной способностью, до которой просто так не дотянешься.

Иногда вся сила киногении держится на какой- то почти физиологической аномалии присутствия, меняющей смысл происходящего: один из моих любимых фильмов "счастливого рождества, мистер Лоуренс" Осимы - там Дэвид Боуи взрывает изнутри написанную для его персонажа историю вины и искупления, которая отлично бы вышла у интеллигентного Джереми Айронса, например. Но все истории с Боуи - это истории про инопланетянина, в глазах которого тонет земной мир. И выходит про встречу с чудом - которую переживают другие, потому что от себя самого чудо сокрыто.

[xylite]

11regnullla, да... кто-то взрослел с "анной карениной", а мое поколение с гарри. но я благодарна ему еще и за то, что знаю нескольких людей, которых без него не узнала бы никогда.
посчитала сейчас - когда читала первую книжку, была ровесницей тогдашнего гарри, точь-в-точь. ) перевод же вышел позже оригинала. никогда не думала над этим. такое странное... реалистичное...

прочтя несколько фандомных ГП разговоров, я обнаружила, что многие даже не читали книжек

вы меня шокировали, честно говоря.
а "властелин колец"? тоже, наверное, теперь так, после фильмов. потрясающе...
хотя что это я: сама как-то наткнулась на такое с "парфюмером".

не видела этого фильма, посмотрю.
вообще кино претендует на синтез и простоту восприятия, если я правильно понимаю. синтез словесности, пластических искусств, музыки - и все это в такой обложке, чтобы можно было, прикрыв глаза и ни о чем не думая, поглядывать временами, а они там себе что-то ходят и говорят. парадоксально, но встреча с

нашей чувственной способностью

,
мне кажется, будет обеспечена только при вмешательстве разума - или, лучше сказать, раз-мышления. такого глубокого... немного рационального чувствования, что ли. театр все же вовлекает больше, то есть, проще, он "живее".

это очень интересно, про фанфикшн о кино и о литературе. мне кажется, в кино больше такого, знаете... обладания. не только

почти физиологической аномалии присутствия

,
как вы здорово сказали, а, я не знаю... иллюзии ясности? литература по сравнению с кино, наверное, как песок сквозь пальцы сыплется. как материал для фанфиков, я имею в виду. что странно: литература-то эгоцентрична, это один человек, а кино делают сотни, и там порой сами себе противоречащие приемы сталкиваются...

[11regnullla]

Да, вы правы встреча с непонятийным смыслом возможна только в акте особенной активности ума, который перестал вращать собственное колесико.

Это активность как бы самой личности, а не ее рассудка.
Кино же интересно устроено: именно стандартное жанровое кино устроено откровенно рассудочным образом: его словарь и основные синтаксические комбинации известны любому зрителю и удовольствие от него - именно удовольствие от известного - от того, что машина мироздания продолжает работать на нас))

А в хорошем авторском кино начинаются как бы вспучивания этой языковой почвы и сквозь нее пробивается болотный огонь: как у Феллини, который делал фильмы целиком из макабрической материи чувственности - но это была чувственность духа