В жж-сообществе прочла статью, кажется, из "Санди таймс". Мартин Фримен завел себе ноутбук и начитался фанфиков. А также насмотрелся картинок. О... О... О... Гатисс сделал это раньше - но ему должно быть не так страшно, он, по понятным причинам, больше фишку рубит. ) (Он упоминал фанфикшен в интервью какому-то гей-журналу)
читать дальше И, правда, страшно, когда публика отчуждает твое тело и использует его в своих вполне интимных целях. Кажется, что согласие на это - начальное условие самого артистического призвания, но, видимо, не совсем так. Актер входит в игровую ситуацию именно через растождествление с ней, через поддержание эмоционального напряжения между "Я" и "моей ролью" (и всем тем миром, в котором роль играет себя). Эта двойственность и создает смысл игры, которая иначе превратилась бы или в психопатическое слияние, или в пустое кривлянье. (Не буду поминать Мейерхольда, Брехта, и т. д. - все и так умные). Но мощный удар по границам личности - это главный соблазн театра, то, из чего извлекают его магико-религиозные возможности. (Здесь должно быть отступление про Арто и Гротовского, но его нет. Автор любит тексты и почтительно не любит театр)
Вернемся к нашим котяткам. Тут беда пришла с другой стороны.
Не сам актер теряет свои границы, но его поглощает и переваривает чужое сознание. Это немного не то, что традиционная "слава". Слава омывает скульптурную поверхность актерского тела, как бы загоняя все "подлинное" в пределы пластически осязаемого облика. А фандомная словесность, словно стая призраков, заселяет это тело изнутри.
Бедный Мартин (наверно, заикаясь )) ) говорит: они представляют себе, что мы все время делаем это. При чем, мне кажется, не наши персонажи, а именно мы! (РПС фики? или его так поразила специфическая окраска шерлок-фанфикшена вообще?)
Умный Гатисс в другом интервью был веселей и спокойней, и видел в этой словесности нормальную работу порнографического воображения ).
Надо им флафф или романс какой-нибудь порекомендовать, кстати, чтобы не пугались цинизма своих поклонников. )
Шок актеров совершенно понятен: травматично чувствовать себя оболочкой чужого мозгового слизня. И выражают они этот шок очень мило и толерантно, я бы сказала. Меня смутили не они, а комментарии в пресловутом ЖЖ сообществе. Про слэшерские непотребства, как обычно)
И я в очередной раз подумала об очевидном. Те операции, что фандомная словесность производит с первоисточником - это же просто письменное закрепление того, что читатель\ зритель всегда делает с литературным\кино текстом, когда пребывает в естественной установке и не имеет какой-нибудь аналитической цели (и часто даже, когда имеет )).
Достраивание авторского мира, выбирание альтернативного пути там, где ты с автором не согласен, сведение и разведение героев, поиск "счастья" или уж разрешающего все узлы несчастья, который освободит тебя от наваждения реальности, что реальна, но не до конца, и именно в тебе жаждет реализоваться вполне - именно так всегда работала рецепция произведения искусства (особенно, детское и юношеское чтение, потому что в нем больше самоотдачи и слияния с текстом).
Такого рода вовлеченное чтение одновременно и реализует внутренний строй самого произведения, и борется с ним. Так проявляют себя силовые линии произведения - как линии сотворчества\конфликта автора и читателя.
Более того, в той или иной степени, это было и остается механизмом воспроизводства самой литературы.
До романтической революции и победы над риторической культурой "готового слова" (см. Курциус, Аверинцев, А. В. Михайлов...) "художественная литература" всецело была миром "фанфиков" в главной формальной особенности их функционирования: осознанным смысловым и стилистическим варьированием образца (с попутным порождением всяческой новизны, естественно). Именно поэтому фантазмирование подчинялось строгой моральной и эстетической цензуре.
Теперь конечно не то) В большой культуре отношения с образцом и первообразом сильно изменились. Харольд Блум вот считает, что авторы одержимы эдиповым комплексом и враждебны к своим литературным отцам (Это точно не единственная и не самая глубокая правда - но, бывает...)
Внешние наблюдатели обычно не понимают, что именно свобода фантазмирования внутри уже-данного универсума - начальное конструктивное условие, а не ужасный порок фан-литературы.
(То, что это "плохая словесность", обсуждать не будем - она есть способ чтения, а не письма, по преимуществу, и чтения, как-то знакомящего читателя с его собственными желаниями и ограничениями - а это уже ценно. К тому же, любая словесность на 90% плоха. И я конечно верю, что и здесь может вырасти прекрасный цветок... и пр. И вырастал же))
По существу, что такое сам "Шерлок", как не смелый фанфик, существующий в уже столетней фандомной вселенной Шерлока Холмса?
Почему эротическое фантазирование по поводу Шерлока и Ирен допустимо и легитимно, а по поводу Шерлока и Джона и т. д. - все еще вызывает некоторое напряжение? (Очевидно же, что Шерлок АКД "любит" именно доктора, а не Ирен: сравнение вполне допустимо именно в силу того, что ни с тем, ни с другой у него нет романа)) ).
Допустим, многие не выносят чистой порнографии, являющейся вполне заслуженным поджанром фанфикшена. Имеют право - можно же ее просто не читать). Но отторжение вызывает, как я понимаю, всякое нарушение некоторой "допустимой" и общепринятой формы фантазмирования. То есть, наслаждаясь пребыванием в излюбленном мире, человек должен задаваться кантовским вопросом: может ли моя фантазия стать максимой всеобщего чувства? ) Те, кто любят Шерлока "правильно", чувствуют угрозу своей ментальной безопасности, когда кто-то рядом любит его неправильно. Это интересно. Мы все сидим в одной прозрачной голове и доводим ее до шизофрении. )
Применительно к принципиальным нелюбителям слэша: не знаю, победит ли наша бунтующая субличность их простой и неприятный страх чужого, который на самом деле страх за собственные границы. По крайней мере, понадкусывает. Тоже терапия )
читать дальше И, правда, страшно, когда публика отчуждает твое тело и использует его в своих вполне интимных целях. Кажется, что согласие на это - начальное условие самого артистического призвания, но, видимо, не совсем так. Актер входит в игровую ситуацию именно через растождествление с ней, через поддержание эмоционального напряжения между "Я" и "моей ролью" (и всем тем миром, в котором роль играет себя). Эта двойственность и создает смысл игры, которая иначе превратилась бы или в психопатическое слияние, или в пустое кривлянье. (Не буду поминать Мейерхольда, Брехта, и т. д. - все и так умные). Но мощный удар по границам личности - это главный соблазн театра, то, из чего извлекают его магико-религиозные возможности. (Здесь должно быть отступление про Арто и Гротовского, но его нет. Автор любит тексты и почтительно не любит театр)
Вернемся к нашим котяткам. Тут беда пришла с другой стороны.
Не сам актер теряет свои границы, но его поглощает и переваривает чужое сознание. Это немного не то, что традиционная "слава". Слава омывает скульптурную поверхность актерского тела, как бы загоняя все "подлинное" в пределы пластически осязаемого облика. А фандомная словесность, словно стая призраков, заселяет это тело изнутри.
Бедный Мартин (наверно, заикаясь )) ) говорит: они представляют себе, что мы все время делаем это. При чем, мне кажется, не наши персонажи, а именно мы! (РПС фики? или его так поразила специфическая окраска шерлок-фанфикшена вообще?)
Умный Гатисс в другом интервью был веселей и спокойней, и видел в этой словесности нормальную работу порнографического воображения ).
Надо им флафф или романс какой-нибудь порекомендовать, кстати, чтобы не пугались цинизма своих поклонников. )
Шок актеров совершенно понятен: травматично чувствовать себя оболочкой чужого мозгового слизня. И выражают они этот шок очень мило и толерантно, я бы сказала. Меня смутили не они, а комментарии в пресловутом ЖЖ сообществе. Про слэшерские непотребства, как обычно)
И я в очередной раз подумала об очевидном. Те операции, что фандомная словесность производит с первоисточником - это же просто письменное закрепление того, что читатель\ зритель всегда делает с литературным\кино текстом, когда пребывает в естественной установке и не имеет какой-нибудь аналитической цели (и часто даже, когда имеет )).
Достраивание авторского мира, выбирание альтернативного пути там, где ты с автором не согласен, сведение и разведение героев, поиск "счастья" или уж разрешающего все узлы несчастья, который освободит тебя от наваждения реальности, что реальна, но не до конца, и именно в тебе жаждет реализоваться вполне - именно так всегда работала рецепция произведения искусства (особенно, детское и юношеское чтение, потому что в нем больше самоотдачи и слияния с текстом).
Такого рода вовлеченное чтение одновременно и реализует внутренний строй самого произведения, и борется с ним. Так проявляют себя силовые линии произведения - как линии сотворчества\конфликта автора и читателя.
Более того, в той или иной степени, это было и остается механизмом воспроизводства самой литературы.
До романтической революции и победы над риторической культурой "готового слова" (см. Курциус, Аверинцев, А. В. Михайлов...) "художественная литература" всецело была миром "фанфиков" в главной формальной особенности их функционирования: осознанным смысловым и стилистическим варьированием образца (с попутным порождением всяческой новизны, естественно). Именно поэтому фантазмирование подчинялось строгой моральной и эстетической цензуре.
Теперь конечно не то) В большой культуре отношения с образцом и первообразом сильно изменились. Харольд Блум вот считает, что авторы одержимы эдиповым комплексом и враждебны к своим литературным отцам (Это точно не единственная и не самая глубокая правда - но, бывает...)
Внешние наблюдатели обычно не понимают, что именно свобода фантазмирования внутри уже-данного универсума - начальное конструктивное условие, а не ужасный порок фан-литературы.
(То, что это "плохая словесность", обсуждать не будем - она есть способ чтения, а не письма, по преимуществу, и чтения, как-то знакомящего читателя с его собственными желаниями и ограничениями - а это уже ценно. К тому же, любая словесность на 90% плоха. И я конечно верю, что и здесь может вырасти прекрасный цветок... и пр. И вырастал же))
По существу, что такое сам "Шерлок", как не смелый фанфик, существующий в уже столетней фандомной вселенной Шерлока Холмса?
Почему эротическое фантазирование по поводу Шерлока и Ирен допустимо и легитимно, а по поводу Шерлока и Джона и т. д. - все еще вызывает некоторое напряжение? (Очевидно же, что Шерлок АКД "любит" именно доктора, а не Ирен: сравнение вполне допустимо именно в силу того, что ни с тем, ни с другой у него нет романа)) ).
Допустим, многие не выносят чистой порнографии, являющейся вполне заслуженным поджанром фанфикшена. Имеют право - можно же ее просто не читать). Но отторжение вызывает, как я понимаю, всякое нарушение некоторой "допустимой" и общепринятой формы фантазмирования. То есть, наслаждаясь пребыванием в излюбленном мире, человек должен задаваться кантовским вопросом: может ли моя фантазия стать максимой всеобщего чувства? ) Те, кто любят Шерлока "правильно", чувствуют угрозу своей ментальной безопасности, когда кто-то рядом любит его неправильно. Это интересно. Мы все сидим в одной прозрачной голове и доводим ее до шизофрении. )
Применительно к принципиальным нелюбителям слэша: не знаю, победит ли наша бунтующая субличность их простой и неприятный страх чужого, который на самом деле страх за собственные границы. По крайней мере, понадкусывает. Тоже терапия )
-
-
25.02.2012 в 02:09а за что театр так?)
я вообще не понимаю снисходительного и\или презрительного отвращения к фанфикшену, есть же мастер с маргаритой или мертвые розенкранц с гильденстерном, что - общественность сказала, значит будем любить?
я понимаю презрительное отношение к плохой - вот именно - словесности, но это совсем другое.
я не понимаю тематического отношения к текстам. почему про м и ж люди головы читать, а про м и м нет? ну это я недавно писала, неважно. и мартина фримана понять можно, а этих людей нет. может, вы объясните, как работает голова в этом случае?
-
-
25.02.2012 в 03:14Не, интервью гей-журналу, естественно, я сама читала где-то на тумблре (запуталась в буквах). Я вообще не понимаю, как они, такие нежные, выносят, что Марк - гей. Ведь этими же самыми руками он пишет сценарии!
Люди вообще мыслят несправедливым образом.) Это как ассиметрия языковых оппозиций: один элемент немаркированный, другой маркированный. Например, мужской род - немаркированный, то есть воспринимается как исходная и всеобщая форма определения предмета, а вот женский - маркированный, следовательно, указывает только на частный случай и нуждается в специальном оправдании.
К счастью для нас, культурные маркировки такого рода вполне подвижны.
В том же интервью, кстати, Марк говорил, как мечтает, что однополые отношения в кино когда-нибудь избавятся от этой маркированности (прелэстно вышло: Марк от маркированности) ), которая делает их каждый раз каким-то "особым случаем", требующим объяснений, и станут простым фоном сюжета, как это давно случилось с м/ж.
(По-моему, несмотря на все его публичные декларации, в "Шерлоке" он делает именно это))
Но все же люди иногда ставят меня в тупик. В том же ЖЖ-сообществе, в прошлом сезоне, когда все еще живо обсуждали эпохальный разговор в кафе, и конечно отмахивались всеми конечностями: "Шерлок не гей, не гей!", одна дама всерьез беспокоилась: "Конечно, Шерлок не может быть геем. Но я не понимаю, почему же тогда, когда Джон задал этот вопрос, Шерлок не дал ему пощечину?"
Я немного поперхнулась, заглянув в ее голову. Интересно, как она себе представляла отношения на съемочной площадке? Все обходят Марка за версту, боятся зашквариться ... и т. д.?
Эти же люди всюду усматривают пресловутую "пропаганду" , именно потому что она есть просто самообнаружение реальности, доселе от них заботливо скрываемой. Им нужно, чтобы "другой" оставался раскрашенным чучелком, ритуально сжигаемым на масленицу. Они же, правда, верят, что единственный гей, которого они видели воочию - Боря Моисеев.
а за что театр так?)
- Нет-нет, театр не виноват. В телевизоре мне даже удавалось видеть очень хорошие спектакли, но в телевизор я уже несколько лет почти не заглядываю, а в театр не хожу из мизантропии. Я вообще из "заведений культуры" люблю только музеи, потому что там можно сесть и задуматься (кроме того, я животно люблю созерцать)).
(Про мизантропию - людей я тоже люблю, я просто устаю их видеть))
И про фанфикшен: мне он интересен и как "плохая словесность" тоже. Именно как способ работы с собственными страхами и желаниями и т. д.