Его прощальный поклон

[11regnullla]

Надвигается новый "Шерлок" и я чувствую на губах "дыхание старого пламени". Именно старого, а не нового. Сотню раз пыталась я описать, что случилось, когда я увидела "Шерлока"... Чудо случилось. Прорыв эмоциональной блокады. Огромное Да накрыло давно ставшее собственной плотью Нет. Явление массовое: у Шерлока какая-то особенная освободительная власть над чувствами людей, для которых их чувства являются проблемой. Когда я была внутри этого потока, мне, как и наверно доброй доле фанфикеров, казалось, что я освобождаю героя, запертого в клетке собственной самости, что цель моего письма - создать выход из безвыходного положения (на чем и держится продуктивное напряжение между каноном и фанфикшен).

На самом деле герой был так забавно устроен, что освободил меня.

Как это возможно? Персонаж, состоящий из запретов и отказов, из вытеснения и редукционизма - кого он может извлечь из скорбного бесчувствия? Тогда мне казалось, что из требования пролома собственного тупика он и состоит, что это его рана взывает к спасению - и взывая, взламывает мои собственные защиты. Это его дверь в таинственный сад заперта - и неизвестно откуда взявшееся позволение взломать ее и делает тебя автором.

- Но ты ведь знаешь, что это не совсем так?
- Да, всегда знала. Но не до конца.

Секретный сад, запечатанный источник - воронка, вызывающая желание, но не поглощающая его. Она отправляет его отправителю. Потому что до адресата не дошло. Или потому что отправителю нужнее.

В скольких придуманных за минувшие годы историях Джон повторял одно и то же: он сделал меня живым. Это сделалось уже неприличной банальностью, между тем именно эта банальность верно описывает терапевтический расклад. Джон-пациент здесь замещает зрителя, и наша неодолимая потребность слить Джона и Шерлока воедино оказывается трансфером - вещью неизбежной и полезной в терапевтических отношениях. Но опасной, опасной, если терапевт не выдержит её вовлекающей мощи. Контртрансфер, впрочем, тоже неизбежная вещь. Возвращающая обратно те куски самого терапевта, которые никогда не были ему своими.


Между ними - жизнь. Жизнь, которая никому не должна - Шерлок конечно не её владелец, чтобы выдавать по собственному усмотрению. Секрет его чудодейственного воздействия - в смирении (очень своего рода конечно, так и не догадаешься), в способности не иметь собственного, а быть только проводником - тем, у кого ничего нет, кроме пяти чувств и ещё шестого. Его определяющее свойство - не страх принадлежать (он уже принадлежит тому, что само ничему не принадлежит), а отказ от владения. Поэтому Джон с ним, а не потому что по доброте характера не может противостоять эгоцентричному манипулятору.

Именно это и стало запоздало очевидным, пожалуй, слишком жирно очевидным в третьем сезоне, но внимательным зрителям было заметно и в первом.
Много раз я хотела написать про особого рода этику Шерлока, но как-то рука не поднималась. Она вся рассыпана в мелочах (потому что большие вещи - вроде того, что он вообще-то спасатель - уже нечитаемы, они как бы принадлежат жанру, а не личности): в том, как легко он соглашается быть осуждаемым, как скрывает от Джона и опасности, на него сваливающиеся и, тем более, дела великодушия, в том, как ему не жаль потерять то, что люди считают неотделимым от своей личности. И даже если жаль... И, в особенности, когда жаль...

Но, к счастью, есть прекрасный автор, который все это давно сделал:

caballo-marino.livejournal.com/127782.html#comm...

caballo-marino.livejournal.com/172062.html#comm...


Но я собственно не о том. Тот, кто отказался от большей части того, чем люди живут, отказался не из страха или душевной инвалидности и не в результате травмы. Он знает страх, и травм у него достаточно, и слабостей, и пороков. Дело не в этом.
Дух жизни нуждается в прозрачном теле, чтобы проходить сквозь, не задерживаясь. Поэтому существование Шерлока - посмертное, уже включившее в себя гибель. Он соглашается умереть в самой первой серии, и потом умирает, умирает... Когда он умирает в первый раз, оживает Джон. Его безумный выстрел сквозь стекло - реакция шока от встречи с жизнью, которая свободно расточает себя - бери.

Еще потому так мучителен третий сезон, что прозрачное тело вдруг перестает пропускать свет, невладение оказывается не выбором всей жизни и самой жизни, а бременем, которое уже не сбросишь с плеч. Не потому, что Шерлок "начал чувствовать", чувствовал он с самой первой серии на всю катушку. Но теперь его чувства как будто потеряли музыкальную поддержку. Им ничто не отзывается в мире - кажется, будто он резко поглупел, а это не так. Теперь ему слишком дорого приходится платить за то, что вообще даётся даром, что само и есть дар. Только это "даром" - не счастливый случай, не какая-то магнитная аномалия. Был просвет, был и поток. Он своей странной и не вполне сознаваемой аскезой создавал эту прореху в бытии, через которую хлещет жизнь для тех, у кого уже нет сил быть живым. Раньше он, не замечая того, творил избыток, теперь ему все время чего-то не хватает. То, что он даёт - не берут, но оно все равно отнимается. Заработали физические законы, в применимость которых к самому себе он вряд ли верил. И вот он опять отправляется умирать, старательно прямя спину. А Джон остаётся на месте - потому что Джон больше не ищет жизни, или потому что у Шерлока её больше нет? Теперь его спасает Мориарти (или все же Майкрофт).

И вот этот кеносис человеческой нищетой, человеческим ничтожеством сил и возможностей, тяжестью человеческого самоотвержения, которое всегда не просто так, а ради кого-то и чего-то - это испытание вочеловечением, самое страшное из испытаний. Когда дух жизни оставил жизнь - чем её избыть? Как сделать соль солёною? Разве это не наш вопрос, один на всех, не одна на всех просьба?

@темы: Шерлок

Comments

[AprilFool]

Да уж какая там "прозрачность тела к свету", когда любовь к самой жизни и служение ей же заменяются любовью к и служением отдельно взятому человеку и вкус соли уже определяется не солью, а отношением этого самого человека ))
Проводника духа жизни очеловечили, и результаты - на лице.)

Спасибо Вам, так здорово, что Вы все еще размышляете и пишете об этом сериале!

[11regnullla]

AprilFool, спасибо, вы замечательно сформулировали, что случилось. Но, хотя нам и больно видеть Шерлока таким, в этом есть смысл. Это именно кеносис, самоумаление, которое свет претерпевает проникая во все более плотные слои материи. Но без этого разрушительного для света движения вниз не будет высветления самой земли, плоти, из которой мы состоим, и которая конечно есть и у Шерлока тоже. А вот после этого погребения в земле может случиться и новое рождение, и выход из земли. Это классический философский миф. Хорошо бы и с Шерлоком так случилось, у него все для этого есть. Но если не случится, тоже увы будет вполне достоверно.

[AprilFool]

11regnullla, это Вам еще раз спасибо!
У Вас очень красивое философское обоснование событий третьего сезона получилось! И да, смотреть на все это было больно! Я даже заподозрила создателей сериала в злорадной нелюбви к своему персонажу: уж очень нелепые формы порой принимала перед зрителями новоявленная человечность Шерлока, и слишком ничтожным казался объект его человеческой любви в интерпретации создателей. Хотя саму идею кенозиса это нисколько не умаляет, напротив. И лично для меня очень утешительно, что Вы видите в кенозисе Шерлока смысл и надеетесь на это самое новое рождение = вторую попытку воскрешения (первая уже была и была неудачной, он пробудился не от кошмара, а в кошмар)), для которого у Шерлока действительно есть все. (Ну почему не Вы пишете сценарий сериала?!)

[Akitosan]

спасибо, очень интересные размышления.

[xylite]

11regnullla, дорогой друг, вы так прекрасно описываете поистине романтического персонажа! особенно о прозрачности - я, оказывается, тоже рассуждала в таких терминах. я бы сказала, что такой персонаж обычно просто не доживает до стадии третьего сезона, ведь автор отнял у него и начало, и конец истории, а оставил самую серединку. так романтики не дописывали своих романов не потому, что рано умирали, а потому, что протягивали руки к концу своих жизней, потому, что были зачарованы волшебницей смертью - именно умирали, умирали и умирали с самого начала, как вы пишете, и как же можно ставить точку, если Она уже здесь, вот прямо за плечом, только обернись; как же можно ставить точку, ты же не успеваешь, не успеешь сказать, и ты пытаешься обогнать время, но в определенный момент Она и правда уже здесь.
я бы еще обратила внимание на то, что обязательным атрибутом того смирения, о котором вы говорите, отказа от владения, является абсолютное бесстрашие - не оголтелая отвага, обладатель которой до конца не понимает, чем рискует, а именно бесстрашие, и суть его в том, что ты все равно уже все потерял, потому что изначально отказался владеть, да. а в третьем сезоне он появляется, этот страх. откуда? я думаю, спасибо стоит сказать м-ру мориарти: он поселился в голове шерлока и, пока будет жить там в состоянии пациента сумасшедшего дома, всегда будет бросать тень на любое шерлоково душевное движение - для него, разумеется, ничего страшнее безумия нет, потому что ум это его способ существовать. а пока где-то на самой глубине сознания гремит цепью подобное существо и мигает огнями палата с мягкими стенами, ни о какой целостности и речи быть не может (ведь по ней, по целостности личности проходит граница душевного здоровья). помните у гофмана - о том, что есть люди, с которых бог как будто снял кожу условностей, как ученый снимает кожу со зверька, чтобы увидеть работу его мускулов, - и мы видим в них все то, чем сами живем внутри? вот на шерлока наросла такая кожа, потому что м-р мориарти оказался не самым благодарным получателем дара жизни.
с другой стороны, проводник, учитель им и не является - благодарным получателем.
а вообще ведь это классическая житийная схема: богооставленность после откровения, испытание верой, которая, в отличие от знания, требует духовного усилия.

[xylite]

11regnullla, да, так я не договорила про богооставленность после откровения - что в этом состоянии, как говорит св. иоанн креста, даже молиться - даже ему! - невозможно, настолько оно страшно, а можно только лежать лицом в землю и терпеть, терпеть. что, кажется, наш герой и делает.

[xylite]

11regnullla, кстати о проводниках и учителях: в нашем с вами неожиданно нелинейно общем фильме есть важные слова, которые вряд ли предполагали двойное дно, но которое они по умолчанию получили, оказавшись частью прекрасного и настоящего (и попав в поле моего зрения, а я уж так устроена, что слишком люблю эту тему). помните, лёша рассуждает о том, "на чем прокололись" эти ребята с клюшкой для гольфа, собачьи мстители. и он говорит:
- ты добей, если сможешь, а потом учи.
я всегда думала об этом примерно в таких терминах. ведь первая ээ стадия учения сократа, скажем, убийственная ирония, когда в человеке медленно, но верно начинала шевелиться душа, ворочаться, - что непривычно, - все представления о мире и сам мир кренились и начинали катиться под откос, ты вообще переставал понимать, кто ты есть, все, что ты знал о себе, как определял себя, все это оказывалось наносным и неправдой, в лучшем случае - психологией ("какой я", но не "кто я"), и если публичное унижение представляется возможным вынести хоть как-то (но тоже крайне травматичный опыт, особенно для социальных людей-греков, но ведь люди быстро забывают, т.к. им до тебя по большому счету дела нет, а вот ты сам - нет, никогда, никогда забыть не сможешь), то внутреннее - никак, разве что преобразиться. так вот, эта первая стадия прекрасно попадает в категорию "добей". конечно, по степени, ну, что ли, фатальности это несравнимо со сказочками мориарти, но тут нужно сделать скидку на разницы - и на сходства, кстати, - между душевным и художественным пространствами.
но сократа интересовала истина, ни ему, ни ее носителю не принадлежавшая (в отличие от знания о ней). а джима знатно перекосило в сторону носителя.

и про невозможность молиться: ведь молитва - это благодарность, а мы в третьем сезоне наблюдаем некую благодарность по инерции, недоуменную такую. как будто он разучился делать то, что раньше не требовало вообще никакого навыка.

[11regnullla]

xylite, да, это именно какой-то вариант богоставленности, которая в случае Шерлока оказывается оставленностью даром. И я думаю, что в таком его положении и, правда, есть смысл, хотя нам и тяжело от этого, и хочется вечного моцартианства.
И да, смерть с самого начала, стояла за спиной, а теперь покинула свое место и смотрит прямо в глаза - новая, чужая.

И Джим внутри - это именно не настоящий Джим, а нечто, открытое с его невольной помощью. Выпустить нельзя, но и жить с узником на цепи в подвале дворца разума, в самой его потаенной глубине - невозможно. И никто не знает, завелся ли этот узник от твоих деяний , или ты, какой ты есть был с самого начала обречен на него, или каждый носит его в себе и думает, что с ним делать, или как о нем забыть.

Да, про бесстрашие - точно. Страх Шерлок и раньше испытывал, как нормальную спонтанную эмоцию. У него появился новый страх, связанный с тем, что потеряв собственную прозрачность (или ее плодотворную иллюзию) он уткнулся в такой же непрозрачный мир.

Про добивать - я думаю, что то, что добивает, иногда, конечно, способствует обновлению, но горе тому, кто сознательно способствует этому процессу)). (помните: "Соблазны неизбежны, но горе тому, через кого они приходят"). Здесь проходит граница намеренного вмешательства в чужую жизнь.

Сократ же не наседал сверху. Он задавал вопросы, на которые люди были вольны не отвечать. И если они оставались с Сократом, то именно потому что их собственное желание ( возрастающее с их способностью припоминать) вело их все дальше и дальше к их собственному началу. Никакой власти у него над ними не было, а когда закономерно возникала ситуация трансфера (с юным Алкивиадом, например), он очень внятно из нее выводил, прожив ее совместно с учеником конечно. В "Пире" это вообще один из ключевых эпизодов.

[xylite]

11regnullla, спасибо! вернусь и прочту,
забежала спросить, что вы имели в виду здесь

ему не жаль потерять то, что люди считают неотделимым от своей личности

"люди" - это люди вообще, какие-то конкретные люди, люди, которые становятся живыми благодаря шерлоку, ... ? и тогда что именно это оно, неотделимое?

[xylite]

11regnullla, да, джим на цепи, конечно, к реальному мориарти отношения имеет мало. мне очень нравится, что вы сказали

нечто, открытое с его невольной помощью

именно "невольной". в чем-то джим неправ ( = не имеет правды), а в чем-то, там, где он забывает себя и растворяется в со-бытии и шерлоке, совпадает со своим истинным душевным контуром - и получается таким вот невольным проводником. прогулка эта нелегка (и, если мы действительно зри-тели, то есть, не отворачиваемся, то есть, идем вместе, и для нас она должна быть нелегка также, если не тяжелее, ведь мы натыкаемся на границу сострадания внешне безответного, а такая граница - наша вера в собственную подлинность), но вот желания вечного моцартианства лично я не испытываю точно. во-первых, это карикатура; во-вторых, разве это настоящий моцарт - без своих последних вещей? без этих прекрасных романтических обвалов, каких-то упаданий на все колени всех людей мира?
...в чем-то изначально оглушительно свободном мы должны принять вспышку сомнения. и это кажется мне закономерным, ведь сомнение - это часть веры, и в момент сомнения совершается жертвоприношение, а без жертвы можно только плевать в небесный потолок.

И никто не знает, завелся ли этот узник от твоих деяний , или ты, какой ты есть был с самого начала обречен на него, или каждый носит его в себе и думает, что с ним делать, или как о нем забыть.

дададададада
абсолютно совершенно

как здорово, что мы оживляем сократа!! я так по нему скучаю. )
здорово, а мне всегда казалось, что он как раз такой приставучий-прилипучий тип, который прям вешался тебе на плечи, тащился за тобой всю дорогу и разве что закрытая перед его носом дверь могла немного охладить его пыл. ))
а я-то как обычно неудачно выразилась, просто люблю жестковатые формулировки. под добиванием все-таки надо, наверное, понимать скорее... что ли... ну, такое тотальное признание - необходимости той самой жертвы хотя бы или, там, испытаний в пути и проч. и добить, да, не своими руками. добить - как вывести из состояния равновесия, из которого ведь только и можно начать куда-то двигаться вообще. сознательно это не делается; с другой стороны, к психоаналитику идешь ты, а вот сократ сам идет к тебе. то, что
Он задавал вопросы, на которые люди были вольны не отвечать
мне кажется весьма условным. ну да, вслух они могли не отвечать; могли смеяться, сами себя убеждать, что ничего не произошло, забыть как страшный сон (действительно забыть), могли даже казнить его. ну и что? разве это всё - не ответ?

про отсутствие власти у него - понимаю, про трансферы и всю эту штуку - не очень,
но если посчитать одним из важнейших достижений психоанализа лакановского анализатора (я не знаю, как он котируется), то получается интересно: получается, что шерлок, вступив на стадию осознания себя как автора своих симптомов, выразил этого автора через джима мориарти. через обратную сторону земного правосудия, через головное безумие в противовес своему дару сердечного ума.

[xylite]

а вот лучшее про учителей


Cкачать Майк Науменко Песня Гуру бесплатно на pleer.com

[11regnullla]

xylite, да, конечно, люди уже не могли просто так избавиться от вопросов Сократа. Но это потому, что эти вопросы срабатывали как ключ, к которому ещё нет замка и нужно его заросшую скважину в себе разыскать.

А трансфер: Алкивиад, судя по всему, пытался полюбить себя, присвоив взгляд на него Сократа, и даже саму его личность. А Сократ разделил свою любовь к прекрасному (в Алкивиаде) от его нарциссической страсти присвоить себе зеркало сократовой любви.

Вы интереснейшую вещь написали про лакановский анализ! Я люблю Лакана, но какой же он увертливый старик! Так что я обдумаю еще.

Главное, прекрасный друг, с Новым годом! Вдохновения вам и того, что вдохновляет! И множества вещей, которые хотят быть сказаны вашим голосом!

И вообще всем поздравления в этом чате!!!

[xylite]

11regnullla, спасибо! с праздником! я хочу подарить вам воображаемую, но оттого более реальную коляску девятнадцатого века - она аскетичная, но крепкая, надежная и фиолетового цвета, в ней вы будете ездить по гладким, светлым, мудрым дорогам, а когда немного тряхнет, вы только рассмеетесь, соберете образец земли и поедете дальше.

[xylite]

11regnullla, Человек,
я поняла, что тревожит меня в этом:

Про добивать - я думаю, что то, что добивает, иногда, конечно, способствует обновлению, но горе тому, кто сознательно способствует этому процессу)). (помните: "Соблазны неизбежны, но горе тому, через кого они приходят"). Здесь проходит граница намеренного вмешательства в чужую жизнь.

феномен юродства - который сам по себе изначально литературен, литературные персонажи с этой стороны - гамлет, иуда, понятно из дост. некоторые, вообще проклятые, униженные и оскорбленные, маргиналы - что-то я свалила все в кучу, может, понятнее будет, если я скажу, что конечно тревожит меня не столько литературность этого феномена, сколько онтологичность - когда-то я прочитала у гачева знаете какую поразительную мысль? умер какой-то его враг, гнавший и всячески против него действовавший, и он пишет, что подлинные люди божьи это условно говоря злодеи, те, кто берет на себя задачу проявлять сторону зла в мире, он там еще называет их хорошими псами - вот в смысле рабочими собаками, хорошо выполняющими свою функцию. ведь им же мучительно плохо, пусть не всегда они это понимают, и они тоже - мученики. в этом есть гачевское - и очень русское наверное - утрирование, но все-таки и истина в этом есть тоже. и разумеется тут очень важно различать мелкое гаденькое тупое на себе зацикленное - и вот то, что вы говорили о гамлете однажды, что он... берет на себя людей, мир, стоит за него. вот это масштаб злодеев достоевского, а не то, скольких там хромоногих они изнасиловали. я помню еще в одном апокрифе читала: там человек делал что-то, чего нельзя делать в какой-то день (праздник) - я не помню, работал в поле, кажется, - и вот иисус идет с учениками, и они его спрашивают, надо ли им соблюдать пост, подавать милостыню всегда и тд (кстати иисус на это ответил, что вообще единственная их задача в мире это исцелять больных, а все остальное - "не лгите, и то, что вы ненавидите, не делайте этого", больные не указано какие, но я думаю само собой разумеется, что это широко должно пониматься); так вот и шли они во время этого разговора, увидели этого работающего человека, и иисус сказал ему: "если ты знаешь, что делаешь, то будь благословен, а если не знаешь, то горе тебе, ты будешь наказан, как преступивший закон". и ну наверное опять же - "знаешь" это не в смысле только осознанности и факта оповещенности о запрете, а в смысле "зло может быть побеждено только после того, как оно познано". то есть это опять про прозрачность, проводник.
ведь всегда есть в религии, в вере, должен быть парадокс. ну, чтобы в истине содержалась вторая ее часть, ее отрицание, по флоренскому. и тут же снятие всякой оппозиции. вот это "горе тому, через кого соблазн приходит" все-таки мне кажется и с этой стороны тоже стоит рассматривать. горе-то горе, но как иначе порою выводить нас из спящего состояния? пусть это будет даже реакция вида "посадим иуду к ледяному озеру на веки вечные" - и это уже в некотором роде не сон.
да, повторюсь, важно стояние за мир - то есть количество, вернее, степень бытия во всем этом. но так она важна именно что независимо от... э... стороны. ну или как сказать, не независимо а... без стороны, что ли. вынуждать на грех (направленный на себя самого в первую очередь, вплоть до убийства), но одновременно молиться за них за всех. знать, что делаешь, безо всякого подтверждения правоты кроме внутреннего. горе конечно. но ни в чем однородном нельзя ведь в бодрствовать, даже в счастье (это понятно вообще не в смысле поблажки что вот мол для полноты пойду повернусь другой стороной, это-то как раз фактическое, а не настоящее понимание-знание)

[xylite]

11regnullla, и поэтому еще наверное сократ всегда казался мне таким вот прилипучим-приставучим, как будто с ним, когда он был, жил в городе нельзя было пройти по площади спокойно, обязательно изловит и зашевелит душу, причем безо всякого для-себя унижения, снисхождения, скорее как хороший пес... ну терьер например, земляной пес, да - тот не боясь норных зверей и их острых когтей и грязной земли полезет в самую глубь, потому что истина в человеке как раз там и спрятана - под слоем грязи, он отпирается от нее шипеньем и коготками и все такое.
и жертва конечно. сам смысл, понятие жертвы

[11regnullla]

xylite, вы замечательно верные и тонкие вещи написали, спасибо!

Иисус сказал ему: "если ты знаешь, что делаешь, то будь благословен, а если не знаешь, то горе тебе, ты будешь наказан, как преступивший закон".

- в этом все и дело, к этому всегда сводятся все моральные дилеммы. Это "если ты знаешь, что делаешь" конечно не имеет никакого отношения к успокоительному рецептурному знанию, и это никак не знание в смысле "соответствия интеллекта и вещи". Знаешь, что делаешь - потому что делаешь с собой, то есть с миром как точкой собственного неотменимого присутствия. Говоришь правду своим поступком (есть, кстати, и еще более высокая участь - своим поступком правду выслушивать). Юродивые так и поступали.

В той степени, в какой человек - это эолова арфа, инструмент, на котором играет ветер, он вообще прав. И он же виноват и опутан во всех других отношениях. А когда он приходит к другим специально, чтобы что-то подправить в их душевной консерватории, в нем не ветер говорит, который носился над волнами, а "человеческое, только человеческое" и он сам конструирует себе духовно-привилегированное местечко.

вынуждать на грех (направленный на себя самого в первую очередь, вплоть до убийства), но одновременно молиться за них за всех.

- Мне кажется, это нечто иное. Они ведь не другого вынуждали (ну, как его вынудишь, он в свою собственную меру себя покажет), они себя бросали в абсолютную покинутость, вполне отдавая себя чужой воле - вот эта полная отдача себя чужой и, вероятно, злой воле - вещь действительно непереносимая для морали нормы.

ведь всегда есть в религии, в вере, должен быть парадокс. ну, чтобы в истине содержалась вторая ее часть, ее отрицание

Да, конечно. Поэтому во всякой большой вере есть и домостроительство, и "сожги свой дом".

[xylite]

11regnullla, да, я, конечно, не имела в виду, что они именно ставили себе задачу вынудить на грех - как и не ставили себе задачу вынудить на праведное дело, милостыню им подать, например, но согласитесь, что вверение себя чужой воле именно, как вы пишете, "вероятно", обернется вверением воле злой. рано или поздно, так или иначе. их же по канону нельзя признать блаженными при жизни. только после смерти. до того ходи и разбирайся сам, обманщик он или голос божий. тоже черта жертвенности - суть познается только по факту завершения, изменения, превращения (впрочем это черта подлинного знания, но оно в своих проявлениях кусочками может быть частично не фатально).

есть, кстати, и еще более высокая участь - своим поступком правду выслушивать

прекрасно!
а как это?
или юродивые как раз и выслушивают?

В той степени, в какой человек - это эолова арфа, инструмент, на котором играет ветер, он вообще прав. И он же виноват и опутан во всех других отношениях. А когда он приходит к другим специально, чтобы что-то подправить в их душевной консерватории, в нем не ветер говорит, который носился над волнами, а "человеческое, только человеческое" и он сам конструирует себе духовно-привилегированное местечко.

спасибо!
я поскуливаю - сказать пока (себе в первую очередь) не могу. это очень меня волнует, именно это. я очень вас понимаю вроде бы, но где-то наверное упускаю какое-то из звеньев.
когда ветер - а когда "подправить". сократ же подправлял все-таки. но точно не конструировал местечко. но приходил специально - ну разве нет? юродивые вот тоже ведь обязательно лезли к людям, приставали. возможно здесь дело в том, что они и сократ приставали не к людям, а к истине? к богу? богу и истине в людях, то есть. смотрели туда в них глубоко.
я помню, вы сказали мне, что другим можно помочь ровно настолько, насколько они сами позволяют и хотят быть... отпомощенными )), "я верю в твое небо", я помню. мережковский говорит, что крохотная тончайшая только ниточка отделяет великую святость от великой гордыни - меня ужасно напугала эта мысль, потому что она означает, что никогда нельзя быть спокойным, засыпать, никогданикогда. наверное эта граница между духовно-привилегированным местечком и эоловой арфой проходит между утверждением себя - и утверждением истины (бога). но ведь ты и бог тоже НЕ СОВСЕМ разные вещи - ведь так? а кое-где очень близкие даже. и святой это тот у которого нет эго - но это не значит что он перестал быть собой а наоборот что отказавшись от своего придуманного он нашел себя настоящего. (разумеется я под святым не только о церковном каноне говорю)
вы простите, что я опять туда, меня это правда очень волнует. и мучает! прямо хожу и мучаюсь, хоть это и не плохо наверное
я обязательно отвечу на письмо, спасибо, спасибо

[klavir]

Поэтому существование Шерлока - посмертное, уже включившее в себя гибель. Он соглашается умереть в самой первой серии, и потом умирает, умирает..

Да, эта обреченность она сквозит через все повествование. Он как Снегурочка, которая познала любовь, но не может этого вынести.

Интересно, что в книге мы видим Шерлока глазами влюбленного в него Ватсона (недавно перечитывали с мужем, ну реально же, так может писать и смотреть лишь человек по уши влюбленный). А в сериале мы смотрим на них со стороны и наконец видим Шерлока отсираненно, его отношение к Джону. То, как Шерлок постепенно остается без кожи, без брони рациональности, а жить без этого не может, потому что здесь, в мире обычных людей, говоря словами Шелдона (еще одного такого-го же героя), все не так, все страшно.
Он умирает и воскрешает в конце, но другим.

Черт, когда смотришь на этот сериал так внимательно, понимаешь, какую непростую историю затеяли Мофат с Гетисом.