воскресенье, 25 марта 2012
Одной из самых увлекательных и пугающих вещей для меня всегда была природа самообмана, его движущие силы, расползающиеся границы и, наконец, та истина, превращенной энергией которой он питается.
Никто, вроде бы, не обманывается на ровном месте. Легче всего предположить, что самообман позволяет осуществить запретные желания, выведя их за пределы действия запрета. Это банально и зачастую верно. Но понимаем ли мы смысл самих этих желаний?
Вот история Ши Пэйпу и Бернара Бурсико, по которой Кроненберг сделал фильм "М. Баттерфляй". Представляю, чем она его заворожила, но кинонарратив терпит крах перед ее непроницаемой тайной (впрочем, Айронс был очень хорош, погибая в тюрьме).
читать дальше
www.china-voyage.com/2011/12/shi-pejpu-pevec-sh...
Ши рассказал Бурсико, что он был якобы певицей Пекинской оперы, вынужденной наряжаться в мужское платье из-за желания её отца иметь сына. У них начался роман, а затем и мимолётные сексуальные отношения, в течение которых Бурсико сохранял уверенность, что имеет дело с женщиной, списывая «скромность» Ши в отношении собственного тела на особенности китайского воспитания. В декабре 1965 года Ши заявил Бурсико о своей «беременности».
Потом понятная шпионская история, которая упирается в непостижимое:
Узнав наконец об истинном поле Ши, Бурсико до последнего момента отказывался в это верить, а убедившись, совершил неудачную попытку самоубийства. В ходе следствия Ши Пэйпу заявлял, что не скрывал своего пола намеренно, и не рассказал о нём Бурсико лишь потому, что тот не спрашивал.
Кто и кому лгал? Из-за чего хотел умереть бедный француз? Его использовали? Но как раз это он, столько лет шантажируемый китайской разведкой, сознавал и так.
Что он понял, когда оказалось, что его женщина - это мужчина? Видимо, понятое касалось не Ши, а его самого, и не думаю, что все дело в крахе "нормального" гетеросексуального образа себя; если таковой и случился, то стал какой-нибудь десятой производной того действительного краха, который пережил этот новый Эдип.
Что понял бедный Евгений и незамедлительно сошел с ума?
Или во сне
Он это видит? иль вся наша
И жизнь ничто, как сон пустой,
Насмешка неба над землей?
И он, как будто околдован,
Как будто к мрамору прикован,
Сойти не может! Вкруг него
Вода и больше ничего!
Последнее, что есть у человека - то, что с ним на самом деле случилось. Отмена опыта - страшнее, чем обнаружение нового страшного смысла этого опыта, как это вышло с Эдипом.
Вода и больше ничего
Как можно так себя обманывать, да еще и в сфере простейших очевидностей физиологического опыта?
Мне теперь кажется, что дело не в них.
И я уже даже не понимаю, о самообмане ли здесь речь или о природе наших отношений с другим?
Главным вопросом оказывается, переписывал ли Бернар возлюбленный образ/ образ возлюбленной как самолюбивый художник собственной жизни, или, наоборот, согласился читать явление другого по тем законам, которые оно само себе предписывает, признал Ши именно тем, чем тот хотел быть?
Заслонял, как мог, от себя тайну чужой жизни или благоговейно ее почитал?
И в том, и в другом случае Бернар, кажется, потерял все. Но второй вариант предполагает, что эта тайна нерушима, и "мужское" или "женское" так же не достигают ее дна, как любое другое определение.
Боль не делается меньше, но обретает смысл. В общем, об этом Пруст написал свои семь томов.
Оставлю здесь портрет Ши. Может быть, картинки объясняют больше, чем слова )
-
-
26.03.2012 в 02:07Заслонял, как мог, от себя тайну чужой жизни или благоговейно ее почитал?
Блистательно сформулированный вопрос ))
Это не ответ, конечно, но меня беспокоит смутное чувство, которое никак не поймаю словом: что второе от первого, кажется, слишком сильно отличается технически. Что признание чужого желания непреложной истиной требует пусть не зоркости, но чуткости, пусть не внимательности, но хотя бы интереса.
И такой самообман кажется не совсем обычным: где-то очень глубоко, в неосознаваемой темноте, он должен быть самообманом на двоих, сообщничеством.
А это (не могу объяснить, почему так чувствую) не очень хорошо складывается с "до последнего не верил", "проверил-убедился". И с попыткой самоубийства тоже.
Но вполне вероятно, что я заблуждаюсь.
Хотя без чуткости и интереса почитание тайны чужой жизни перестает быть почитанием. И, по-моему, опасно приближается к игнорированию, что дихотомию почти устраняет ))
-
-
26.03.2012 в 02:46И тогда мы возвращаемся к коллизии самообмана: то есть, знал, понимал, но не считал себя вправе знать и понимать, или боялся этого знания, разрушавшего всю хрупкую конструкцию оправдания собственной жизни...
И заметьте парадокс: всю жизнь убить на "спасение матери своего сына" и при этом не желать знать о ней того, о чем просто тело говорит...
Может быть, действительно, это грандиозный спектакль, который игрался для себя самого, только чтобы был хоть какой-то смысл, но что заставило в таких закоулках искать этот смысл? Была, наверно, какая-то первая чара, чудо, которое осветило и освятило дальнейшую слепоту. Смотрю на портрет и верю ))
-
-
26.03.2012 в 08:19:уеs:
Могло бы быть очень смешно, но не смешно почему-то совсем. И позиция второй стороны интересна - манипуляция это или тоже самообман. Действительно, кто и кому лгал и кто в ком обманулся
-
-
26.03.2012 в 15:09Ши конечно лгал вполне сознательно, но сама его ложь имеет совершенно иррациональные основания. И вся шпионская интрига - только побочное следствие сложившихся патологических отношений - никакая разведка не будет делать ставку на заведомо невозможную вещь.
Для меня вся эта коллизия вырастает в миф: двое, не сговариваясь, отвергают "закон природы", действуют за пределами возможного.
Ведь миф образуется неким аномальным событием, которое создает новый закон или здесь и сейчас отменяет действие старого.
Но это безусловно миф о неудаче, собственно миф о встрече двух Нарциссов )
Он и должен обернуться таким печальным и будничным провалом, потому что каждый из них превратил другого человека в пустую оболочку своих желаний. Но Бернар все же делал это, повинуясь чужому желанию этой оболочкой быть.
-
-
28.03.2012 в 00:28об этом очень много у любимого мною вампилова. помимо плотности жизненного быта, истончающего и без того нежную душу, самообман - тоже одна из любимых его тем. и именно с такими посылками: если признаться себе, то рухнет последняя стена - сознательная или несознательная (в вашем случае), стена, за которой уже вообще ничего нет. именно бояться знания или считать себя его недостойным.
в "утиной охоте" зилов считает себя знания недостойным, потому что, думает он, это есть некое первобытное, исходное, вечно и исходно истинное знание; помните
- там такая тишина, как будто ты еще не родился, тебя еще нет и ничего нет
то есть он не верит в то, что вот он, со всем своим багажом грязи, сможет очиститься, и жизнь, сама жизнь по всем экзистенциальным)) канонам подводит его к тому рубежу, когда на стену натыкается душа до того живая, что только кто-то один - стена или душа - из этого столкновения могут выйти живыми. законы мира, в общем, набрасываются на душу и рвут ее в клочья, как вот в вашем случае, не оставляют путей отхода.
вернее, не чтобы он не "верит", в нашем контексте плохое слово. не считает себя способным даже поверить и потому обманывает-ся. его душа очень здорово нам изображает ступеньки самообмана, она общается больше сама с собой, чем с миром (этот удел единственных рефлексирующих героев), и когда в конце с ней, казалось бы, не происходит ничего, на самом деле происходит многое, - и это снимается вампиловым как слой вообще-то присущей ему театральности, мол, решайте сами, хехе, посмотрите в себя, а не на него.
(в мхт даже не сильно заморачивались с символизмом очищения, и хабенский просто переодевается в конце на сцене)
ну про сарафанова и его ораторию и филармонию и вообще про "старшего сына" и говорить нечего. человеческая близость и есть та самая чара, что осветила дальнейшую слепоту, как и валентина со своим заборчиком,
да и в охоте есть эта чара, только для рефлексирующих и очень умных людей она, видимо, не в том, в чем для валентины или сарафанова, не (только) в чистоте, порядочности, простой искренней душевности, а еще и именно в "тебя нет", потому и палец на курок ставится, ровно потому он с него и снимается
-
-
28.03.2012 в 00:56Вы очень правы.
Для меня проблема самообмана начинается вообще не с факта "обмана", более того, факта обмана себя, как вы и заметили, может не быть, а самообман есть. И материей этого самообмана может быть как мир, так и собственная душа, да и мир-то только ее способ быть обуреваемой собственной слепотой.
Но я думаю еще о слепоте как способе пусть увечного, но контакта с тем, что не выдержит нашей зрячести - потому что зрение может быть поражено своей проказой не менее слепоты.
Про Вампилова - очень интересно, я его, в основном, помню по прекрасному фильму Эфроса "В четверг и больше никогда".
-
-
28.03.2012 в 01:20да!!
прекрасный "город эн" добычина заканчивается именно так! и именно об этом) ребенок там всю жизнь мучается близорукостью, а в конце, вступая во взрослую жизнь, покупает очки и впервые идет по улице в очках и видит всё ))) боже, помню, когда впервые прочитала это, у меня открылся рот и я так, аххххх, восхищенно, прочитать всю книгу как о зрячем, а тут, а тут, ну и наоборот конечно же и
в общем вы понимаете )
правда это совсем не о самообмане. мне вообще кажется, зрячие умирают лет до трех
вампилова я впервые прочитала четыре года назад, и последние три он у меня исправно всплывает по разным объективным и не очень причинам примерно в одно время года, и вот сейчас я его снова читаю и поразилась тому, что тут ваш пост про самообман
вот этого не смотрела, по утиной охоте? видела только отпуск в сентябре, но он мне не очень нравится
из записок вампилова: "мир рождает примерно одинаковое количество гениев и убийц, в последнее время эта равномерность нарушена: рождаются гениальные убийцы" )))
-
-
28.03.2012 в 01:21я бы это, правда, не к объективной реальности, как он, отнесла, а к искусству