Об артистическом призвании, фанфикшене и границах того и другого

[aascessa]

В жж-сообществе прочла статью, кажется, из "Санди таймс". Мартин Фримен завел себе ноутбук и начитался фанфиков. А также насмотрелся картинок. О... О... О... Гатисс сделал это раньше - но ему должно быть не так страшно, он, по понятным причинам, больше фишку рубит. ) (Он упоминал фанфикшен в интервью какому-то гей-журналу)

И, правда, страшно, когда публика отчуждает твое тело и использует его в своих вполне интимных целях. Кажется, что согласие на это - начальное условие самого артистического призвания, но, видимо, не совсем так. Актер входит в игровую ситуацию именно через растождествление с ней, через поддержание эмоционального напряжения между "Я" и "моей ролью" (и всем тем миром, в котором роль играет себя). Эта двойственность и создает смысл игры, которая иначе превратилась бы или в психопатическое слияние, или в пустое кривлянье. (Не буду поминать Мейерхольда, Брехта, и т. д. - все и так умные). Но мощный удар по границам личности - это главный соблазн театра, то, из чего извлекают его магико-религиозные возможности. (Здесь должно быть отступление про Арто и Гротовского, но его нет. Автор любит тексты и почтительно не любит театр)

Вернемся к нашим котяткам. Тут беда пришла с другой стороны.
Не сам актер теряет свои границы, но его поглощает и переваривает чужое сознание. Это немного не то, что традиционная "слава". Слава омывает скульптурную поверхность актерского тела, как бы загоняя все "подлинное" в пределы пластически осязаемого облика. А фандомная словесность, словно стая призраков, заселяет это тело изнутри.

Бедный Мартин (наверно, заикаясь )) ) говорит: они представляют себе, что мы все время делаем это. При чем, мне кажется, не наши персонажи, а именно мы! (РПС фики? или его так поразила специфическая окраска шерлок-фанфикшена вообще?)

Умный Гатисс в другом интервью был веселей и спокойней, и видел в этой словесности нормальную работу порнографического воображения ).

Надо им флафф или романс какой-нибудь порекомендовать, кстати, чтобы не пугались цинизма своих поклонников. )

Шок актеров совершенно понятен: травматично чувствовать себя оболочкой чужого мозгового слизня. И выражают они этот шок очень мило и толерантно, я бы сказала. Меня смутили не они, а комментарии в пресловутом ЖЖ сообществе. Про слэшерские непотребства, как обычно)

И я в очередной раз подумала об очевидном. Те операции, что фандомная словесность производит с первоисточником - это же просто письменное закрепление того, что читатель\ зритель всегда делает с литературным\кино текстом, когда пребывает в естественной установке и не имеет какой-нибудь аналитической цели (и часто даже, когда имеет )).

Достраивание авторского мира, выбирание альтернативного пути там, где ты с автором не согласен, сведение и разведение героев, поиск "счастья" или уж разрешающего все узлы несчастья, который освободит тебя от наваждения реальности, что реальна, но не до конца, и именно в тебе жаждет реализоваться вполне - именно так всегда работала рецепция произведения искусства (особенно, детское и юношеское чтение, потому что в нем больше самоотдачи и слияния с текстом).

Такого рода вовлеченное чтение одновременно и реализует внутренний строй самого произведения, и борется с ним. Так проявляют себя силовые линии произведения - как линии сотворчества\конфликта автора и читателя.

Более того, в той или иной степени, это было и остается механизмом воспроизводства самой литературы.

До романтической революции и победы над риторической культурой "готового слова" (см. Курциус, Аверинцев, А. В. Михайлов...) "художественная литература" всецело была миром "фанфиков" в главной формальной особенности их функционирования: осознанным смысловым и стилистическим варьированием образца (с попутным порождением всяческой новизны, естественно). Именно поэтому фантазмирование подчинялось строгой моральной и эстетической цензуре.

Теперь конечно не то) В большой культуре отношения с образцом и первообразом сильно изменились. Харольд Блум вот считает, что авторы одержимы эдиповым комплексом и враждебны к своим литературным отцам (Это точно не единственная и не самая глубокая правда - но, бывает...)

Внешние наблюдатели обычно не понимают, что именно свобода фантазмирования внутри уже-данного универсума - начальное конструктивное условие, а не ужасный порок фан-литературы.

(То, что это "плохая словесность", обсуждать не будем - она есть способ чтения, а не письма, по преимуществу, и чтения, как-то знакомящего читателя с его собственными желаниями и ограничениями - а это уже ценно. К тому же, любая словесность на 90% плоха. И я конечно верю, что и здесь может вырасти прекрасный цветок... и пр. И вырастал же))

По существу, что такое сам "Шерлок", как не смелый фанфик, существующий в уже столетней фандомной вселенной Шерлока Холмса?

Почему эротическое фантазирование по поводу Шерлока и Ирен допустимо и легитимно, а по поводу Шерлока и Джона и т. д. - все еще вызывает некоторое напряжение? (Очевидно же, что Шерлок АКД "любит" именно доктора, а не Ирен: сравнение вполне допустимо именно в силу того, что ни с тем, ни с другой у него нет романа)) ).

Допустим, многие не выносят чистой порнографии, являющейся вполне заслуженным поджанром фанфикшена. Имеют право - можно же ее просто не читать). Но отторжение вызывает, как я понимаю, всякое нарушение некоторой "допустимой" и общепринятой формы фантазмирования. То есть, наслаждаясь пребыванием в излюбленном мире, человек должен задаваться кантовским вопросом: может ли моя фантазия стать максимой всеобщего чувства? ) Те, кто любят Шерлока "правильно", чувствуют угрозу своей ментальной безопасности, когда кто-то рядом любит его неправильно. Это интересно. Мы все сидим в одной прозрачной голове и доводим ее до шизофрении. )

Применительно к принципиальным нелюбителям слэша: не знаю, победит ли наша бунтующая субличность их простой и неприятный страх чужого, который на самом деле страх за собственные границы. По крайней мере, понадкусывает. Тоже терапия )