В общепризнанно жестокий век героям (и даже злодеям) полагался голос, свободный от хищничества, от прямого давления тела на тело. Никакого вкуса к брутальности, отличающего эпоху клерков.

Зато у нас есть Филипп Жарусский, самый убедительный из ангелов.

---

Глагол времен

Этот дневник собирался быть складом для чего-нибудь ценного и пора ему уже этим стать.

Положу сюда последнее прочитанное мной гениальное стихотворение.
Настя Зеленова, 8 лет:

Едет трактор по полю,
Сеют люди пшено,
И не знают о горе,
А оно ждет довно.

Вот уж рожь собирают,
Хлеб в пекарне пекут,
И не знают о горе,
А оно уже тут.

Среди ясного неба вдруг
Гроза раздалась
И на город Помпея вдруг
Лава натеклась.

Люди просят пощады
Но вдруг Бог их
отверг
И стал город
Помпея
как песчаный
брег.

Поэзия от самого истока связана с дивинацией, но такая сила прорицания назад, будущего в прошедшем, такое никем не узнанное горе, которое всегда уже тут, бывает только у очень больших поэтов.
На эти стихи нужно написать музыку Генделя )

PS: Шерлок преследует меня и тут. Стихи взяты из журнала "Барсук", который делает Юлия Фридман, в основном, из сочиненного самими детьми.
И вот вам оттуда внятное изложение "Вампира в Суссексе", если кто сюжет забыл:
barsuk.lenin.ru/09/holmes.html

---

Начав с мелодрамы, закончи моралите

Сложу сюда, чтобы не забылся, долгий разговор о Шерлоке и Джиме в дневнике Эйи
И продолжение: diary.ru/~not-really/p171860704.htm

И начну о том же, но о другом. Действительно, третья серия - сказка. Но не совсем.
Вернее, моралите.
Вообще детективная история держится на браке закономерности и случайности. Даже идеальное преступление, которое хочет вырваться за пределы закона причинности, влечет за собой некоторое возмущение поверхности, оставляет на ней трещины и сколы.

Здесь, впервые, никаких случайностей. И следовательно, никакой закономерности, кроме очень специфической. Как точно пишет Эйя: люди там, как в настоящей сказке, появляются только в нужный момент и с нужной репликой, и от этого впечатление ирреальности просто пробирающее.

Конечно этому есть жанровые причины - действие молниеносно, как в классицистской драме, где нужно успеть за несколько часов пройти от признания до гроба.

Но мне кажется, что причина еще и в том, что история как-то сама собой получилась не о противостоянии Шерлока и Джима, хотя мы о них все пальцы истоптали.

Она о природе зла.
Мориарти, как обычно, только его провокатор, "преступник-консультант" и он, наконец, набредает на неистощимое поле приложения своей воли (то-то ему так быстро становится скучно).

Не нужно никаких специальных злодеяний. Работает зло тривиальное, творимое добрыми людьми. - не "Зло", а простое следствие того, как люди устроены .

Человека обижают - и он обижается. Человек любит свою работу и уверен, что приносит пользу, а эту пользу грубо отрицают. Человек, в конце концов, мыслит, сводя неизвестное к известному, и должен с сомнением встречать утверждающую себя аномалию.
И конечно же, делая то, что он делает, этот человек всегда делает "добро" . И журналистка, и естественно Салли с Андерсоном, etc. То, что все так легко верят бреду, - натяжка, но для моралите - закономерность. Потому что разум служит желанию.

Отсюда особенная "сатаничность" Джима в третьей серии - он играет именно "князя мира сего", того, кто делает этот мир единственно возможным, закрыв все форточки. Оказывается, что это и надо было для абсолютной власти, а не коды и бомбы. К чести Джима надо сказать, что абсолютная власть, совпадающая с абсолютной тривиальностью, его недолго удерживает.

Шерлок делает много дурных вещей. Но вот от этого тривиального зла он совершенно свободен.

Он не держится за свои идеи, если они не верны. Он не имеет предубеждений. Он не схвачен никакой проекцией. Ему незачем себе лгать, и если он все же многого не знает о себе и других, то причиной этого само прицельное устройство его личности. Он как наведенный прожектор шарит вдали.

Для меня эта серия стала совершенным подтверждением того, что Эйя называет "зерном света" в Шерлоке, от обратного. Потому что мир добрых людей показал двусмысленность своей природы.

И только Джона нельзя сбить с толку. Потому что его желание не позволит )

@темы: Шерлок Холмс

---

Башмаков еще не износила и слез не утерла после третьей серии, и пишу поэтому вокруг да около, не о главном.

Вдруг стала окончательно понятна одна простая вещь, которая и в первом сезоне была видна:

У АКД Холмс был великим актером и на его деле лежала печать протеистического артистизма. Шерлок сериала - не актер до смешного, до того, что абсолютная неспособность не быть собой "мешает следствию" и в итоге едва не губит. (все его попытки изображать кого-то - карикатурны). С "собой" тоже странные отношения, себя-то как раз и приходится все время играть, поднимая воротник и делая бровями.

Именно это слабое место видит Мориарти, и с него начинает разрушение Шерлока. Слабое место Шерлока в том, что он неприлично-настоящий. Такой настоящий, какими бывают Drug Queen, городские сумасшедшие, пьяные, когда они уже не жалеют себя, а еще - юродивые. Это настоящее как прореха на человеке, как та рана, про которую Данте говорил, что тяжело показывать ее в чужих домах. Только неприличная язва Шерлока - необходимость знать правду и неспособность о ней молчать. А его аффектированная подача - нечто вроде речевых жестов персонажей Достоевского, которые ведь тоже не могут сказать правду, не перекосив лица.

Вот Джим - актер. Очень даже умеет симулировать нормальность. Другое дело, что это надоедает и тогда хочется симулировать сумасшествие.

Последняя серия - столкновение Шерлока не с Джимом, а с тем, что сильнее любого сверхчеловека с криминальными наклонностями - с социальностью как таковой.

Мир предает его. Он не был милым. Он утверждал существование ума выше среднего. Он разрушал любую коммуникацию, в которой участвовал. Джим только помогает всем вокруг приговорить Шерлока.

И замечательно, каким беспомощным чувствует себя Шерлок.Он может спасти свою и чужую жизнь, но не может остановить "падение". Сначала я обиделась на создателей, которые "могли бы прибавить ума и денег" нашему мальчику, тем более, что ему и положено.

Но теперь думаю - все правильно. "Победить мир", в этом смысле, нельзя. Можно выйти за его пределы, проделать в нем вертикальную прореху.


Вообще-то, единственное, что нам оставлено - это верность Джона (которая отвечает верности Шерлока). Это и есть теодицея, этим оправдывается существование пустого шара.

Но может ли герой вернуться в такой мир?


И вот еще что:
Напишу очевидное.
На крыше Шерлок пытается перелицедействовать Джима (а это он умеет делать плохо) и сулит ему, что вовсе не на стороне ангелов. Джим, естественно, не покупается так дешево: он создает ловушку собственной (мнимой?) гибелью. Теперь Шерлок свободен, но должен умереть. Вместе с Мориарти. Именно потому, что он не Мориарти. Шерлок находит традиционно-ассиметричный выход, но жертва все равно принесена - душераздирающий разговор с Джоном. Все-таки, ангел.)
Интересно, видели ли создатели фильмы Вендерса про ангелов - я вдруг поняла, чью униформу мне напоминает шерлоково пальто. К тому же, ангелы Вендерса тоже кончают с собой, ударяются о землю - и в этом тоже их служение

UPD: зря на этот раз доверилась переводчикам. спасибо Nitocriss: Шерлок говорит, что сам не ангел, хотя играет на стороне ангелов. nitocriss.diary.ru/p171786968.htm?from=last#582...
Но вся игра остается в силе)

@темы: Шерлок Холмс

---

очаровательный отщепенец

---

В "Собаках Баскервилей" создатели "Шерлока", наконец, решились показать, как именно он думает. Конечно, не показали, но намекнули, и намек хорош.
То, что они изобразили, похоже одновременно на ренессансные "искусства памяти" и на метод семейных сходств позднего Витгенштейна.

Все, конечно, понимают, что слово "дедукция" по отношению к методу Шерлока - плод несчастной случайности.
Холмс имеет дело с уникальными событиями, каждое из которых похоже и не похоже на множество других событий. Пятна максимального сгущения взаимноподобных признаков будут и точками максимальной предсказуемости, но события никогда не окажутся полностью идентичными одно другому. Никакое подведение под общее само по себе не есть разгадка случая. Уникальность события делает всякую мысль о нем только правдоподобной, а не истинной в себе.

Об этом обо всем можно было бы писать долго, погрузившись в любимую "Риторику" Аристотеля, заминка только в том, что главное уже написано в статье Карло Гинзбурга, которая много лет назад открыла мне глаза на устройство гуманитарной научности. Потому что Шерлок именно там, с распознавателями знаков-симптомов (а так же с медиками, первобытными охотниками, и пр.)), по ту сторону от математического метода.

Так, что, ура, никаких логических машин!

(Хотя Шерлок, совершенствующий логический круг Раймонда Луллия, преследует мое фанфикерское воображение)

UPD: И конечно метод Холмса в родстве с психоанализом, о чем Гинзбург тоже пишет в своей статье.

В "собаках" Шерлок понимает, что дело интересное, когда слышит в речи Найта оксюморонное сочетание слов "чудовищный хаунд" - привет Фрейду.

@темы: Шерлок Холмс